Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Om te kunnen beoordelen of jullie schadevergoedingsvordering kans van slagen heeft, heb ik meer informatie nodig. Je kunt een partij niet dwingen om op bepaalde argumentatie in te gaan, al wil een brief van een advocaat of een conceptdagvaarding weleens helpen. Indien jullie door de rechter in het gelijk worden gesteld, krijg je niet alle kosten vergoed. De rechter kent slechts een forfaitair bedrag toe, welk bedrag in de regel de daadwerkelijk gemaakte kosten niet dekt. Mochten jullie in aanmerking komen voor gesubsidieerde rechtsbijstand, dan ligt dat anders. Indien jullie willen overleggen, dan kunnen jullie rechtstreeks contact met mij opnemen.
Het een en ander is belezen door mij en graag zou ik u willen verzoeken om direct contact met mij op te nemen, zodat ik de afwijzing van de verzekeraar kan/mag doorlezen.
Als er duidelijk is dat men een verkeerde montage heeft voldaan, dan is de aansprakelijkheid aannemelijk. Bij een rechtszaak is het mogelijk om de gehele kosten in reconventie te brengen. Vandaar is het van om de juiste bewijslast in kaart te brengen.
Volgens art. 150 Rv draagt de partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.
Graag verneem ik spoedig van u, in dezen, zodat ik u nadere informatie kan verstrekken.
Reactie van de vraagsteller
Art. 150 Rv geldt als algemene regel: de partij die zich beroept draagt de bewijslast. Maar omdat in de praktijk gebleken is dat bijvoorbeeld bij veel verkeerszaken en bij veel medisch zaken de benadeelde consument niet altijd voor 100% aan kan tonen dat een onrechtmatige daad, of het leveren van een product/dienst met gebreken (verkeerd gemonteerde band) tot de gevolgschade (aquaplaning en schade) heeft geleid, is in de rechtsspraak een 'omkeringsregel in bewijslast' ontstaan. Die is bedoeld om meer rechtsbescherming te geven aan consumenten en geldt als aanvulling op Art. 150 Rv. De omkeringsregel van bewijslast is van toepassing op deze zaak. De Bandenservice maakt een verwijtbare fout, een verband tussen verkeerd monteren en aquaplaning is volgens de bandenindustrie en experts zeer aannemelijk en er is daadwerkelijk aquaplaning + gevolgschade ontstaan. Dan is voor de Hoge Raad voldaan aan alle regels voor 'omkering in bewijslast' en moet de tegenpartij bewijzen dat de aquaplaning en gevolgschade niet ontstaan is door de verkeerde montage van de directionele band. De Hoge Raad gaat zelfs nog verder en zegt: als de regel/norm (je mag een directionele band niet andersom monteren) bedoeld is om gevaar (aquaplaning) te voorkomen, dan is daarmee de relatie al voldoende aangetoond. En de regel/norm is daartoe inderdaad in het leven geroepen. En de APK-regelgeving is zelfs daarop aangepast: een auto met een verkeerd om gemonteerde band is niet meer APK-waardig, c.q. dient te worden afgekeurd.
Al dit opgemelde, is juist de informatie die ik u wilde toespelen door middel van een direct contact. Maar dit terzijde.
U kunt uw daad kracht bijzetten door een 'deskundige rapport' te laten opstellen en met deze, een verzoek tot snelrecht aan te kaarten. Zodat beide partijen gerechtelijke kosten kunnen besparen.
Graag verneem ik wederom van u, in dezen.