Stel vraag

Consument, Verzekering, Schade

Particulier


Een bandenservice monteert een directionele winterband verkeerd op een velg, tegen de voorschriften/regelgeving in. Auto is daarmee volgens APK-regels niet meer APK-waardig. Twee weken later ontstaat door aquaplaning een ongeval met veel schade. Politie maakt rapport op zonder bijzonderheden. Dag later ontdekken 2 monteurs van sloopbedrijf dat één directionele achterband verkeerd gemonteerd is (verzamelt water i.p.v. water af te voeren). Bandenservice en verzekering weigeren aansprakelijkheid te aanvaarden (zeggen dat relatie met verkeerde montage niet hard gemaakt kan worden. Ik beroep mij op 'de 'omkeringsregel in bewijslast': Bandenservice levert een auto met gebreken af (niet APK-waardig), relatie met aquaplaning is aannemelijk; er is een relatie tussen de voorschriften/norm en het gevaar (aquaplaning met schade tot gevolg) en de schade is daadwerkelijk opgetreden; in dergelijke situaties blijkt uit jurisfprudentie dat de bewijslast bij de tegenpartij komt te liggen. Verzekering tegenpartij wil op deze argumentatie niet ingaan. Vragen: 1) hebben wij een goed punt; 2) hoe kunnen we de tegenpartij dwingen op het punt van omkering bewijslast in te gaan; 3) zijn we kansrijk bij een rechtzaak; 4) kunnen we de kosten van een rechtszaak verhalen op de tegenpartij als we in het gelijk worden gesteld?

Om te kunnen beoordelen of jullie schadevergoedingsvordering kans van slagen heeft, heb ik meer informatie nodig. Je kunt een partij niet dwingen om op bepaalde argumentatie in te gaan, al wil een brief van een advocaat of een conceptdagvaarding weleens helpen. Indien jullie door de rechter in het gelijk worden gesteld, krijg je niet alle kosten vergoed. De rechter kent slechts een forfaitair bedrag toe, welk bedrag in de regel de daadwerkelijk gemaakte kosten niet dekt. Mochten jullie in aanmerking komen voor gesubsidieerde rechtsbijstand, dan ligt dat anders. Indien jullie willen overleggen, dan kunnen jullie rechtstreeks contact met mij opnemen.

Beoordeel dit antwoord:

Het een en ander is belezen door mij en graag zou ik u willen verzoeken om direct contact met mij op te nemen, zodat ik de afwijzing van de verzekeraar kan/mag doorlezen.

Als er duidelijk is dat men een verkeerde montage heeft voldaan, dan is de aansprakelijkheid aannemelijk. Bij een rechtszaak is het mogelijk om de gehele kosten in reconventie te brengen. Vandaar is het van om de juiste bewijslast in kaart te brengen.

Volgens art. 150 Rv draagt de partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Graag verneem ik spoedig van u, in dezen, zodat ik u nadere informatie kan verstrekken.

Beoordeel dit antwoord:

Reactie van de vraagsteller

Art. 150 Rv geldt als algemene regel: de partij die zich beroept draagt de bewijslast. Maar omdat in de praktijk gebleken is dat bijvoorbeeld bij veel verkeerszaken en bij veel medisch zaken de benadeelde consument niet altijd voor 100% aan kan tonen dat een onrechtmatige daad, of het leveren van een product/dienst met gebreken (verkeerd gemonteerde band) tot de gevolgschade (aquaplaning en schade) heeft geleid, is in de rechtsspraak een 'omkeringsregel in bewijslast' ontstaan. Die is bedoeld om meer rechtsbescherming te geven aan consumenten en geldt als aanvulling op Art. 150 Rv. De omkeringsregel van bewijslast is van toepassing op deze zaak. De Bandenservice maakt een verwijtbare fout, een verband tussen verkeerd monteren en aquaplaning is volgens de bandenindustrie en experts zeer aannemelijk en er is daadwerkelijk aquaplaning + gevolgschade ontstaan. Dan is voor de Hoge Raad voldaan aan alle regels voor 'omkering in bewijslast' en moet de tegenpartij bewijzen dat de aquaplaning en gevolgschade niet ontstaan is door de verkeerde montage van de directionele band. De Hoge Raad gaat zelfs nog verder en zegt: als de regel/norm (je mag een directionele band niet andersom monteren) bedoeld is om gevaar (aquaplaning) te voorkomen, dan is daarmee de relatie al voldoende aangetoond. En de regel/norm is daartoe inderdaad in het leven geroepen. En de APK-regelgeving is zelfs daarop aangepast: een auto met een verkeerd om gemonteerde band is niet meer APK-waardig, c.q. dient te worden afgekeurd.


Al dit opgemelde, is juist de informatie die ik u wilde toespelen door middel van een direct contact. Maar dit terzijde.

U kunt uw daad kracht bijzetten door een 'deskundige rapport' te laten opstellen en met deze, een verzoek tot snelrecht aan te kaarten. Zodat beide partijen gerechtelijke kosten kunnen besparen.

Graag verneem ik wederom van u, in dezen.

Beoordeel dit antwoord:


Gratis antwoord op juridische vraag

Stel vraag