Wonen, Buren
Particulier
Nu ontvangen wij een brief van Florius dat zij (in tegenstelling tot hetgeen in de akte vermeld is) de maandbetaling ipv vooraf achteraf gaan incasseren.
Febr 2017 is betaald. Maart wordt ipv aan het begin van de maand nu op de laatste werkdag van de maand geincasseerd.
Hierdoor wordt ook de looptijd van de hypotheek langer, al hoewel ze daar niet over reppen.
Ook wordt de rentevasteperiode beeindigd op de 1e van de maand ipv de datum genoemd in de akte die in de loop van de maand lag. De rentevasteperiode die via de akte eindigt per 15-10-2019 wordt nu per 1-10-2019 aangepast.
De vraag is: mag Florius deze wijzigingen zo maar doorvoeren?
De akte die ten grondslag ligt aan de hypotheek (met gecreerd geld geleend ! ) wordt door deze wijzigingen, in mijn optiek, buiten spel gezet.
Is er dan nog wel sprake van een rechtsgeldige lening?
Wellicht ten overvloede, wij zijn niet gevraagd om hier mee in te stemmen en hebben daartoe niets ondertekend. Het wordt gewoonweg medegedeeld dat het zo gaat gebeuren.
Uitgangspunt is altijd dat gemaakte afspraken moeten worden nagekomen en niet door een partij eenzijdig kunnen worden gewijzigd. Ofwel wat u beschrijft, lijkt mij niet eenzijdig door Florius te kunnen worden bepaald.
Let op, er kan wel zijn afgesproken dat een partij wel eenzijdig bepaalde, concreet in de afspraak genoemde bepalingen en bedingen kan wijzigen.
Reactie van de vraagsteller
Dank voor uw antwoord. Hierop heb ik de akte en de voorwaarden erbij gepakt en nagelezen.
Nergens is er sprake dan een partij eenzijdig bepalingen kan beeindigen of wijzigen.
Dan is Florius in mijn optiek fout bezig.
Wat is het beste, om ze dit schriftelijk mede te delen?
--Hoewel ik niet verwacht, gezien de ervaringen m.b.t. correspondentie in het verleden met Direktbank, dat zij ook maar enige reactie daarop zullen geven. Zij doen hun ding en als klant sta je machteloos wanneer ze niet de moeite nemen te antwoorden op je aangetekende brieven c.q. die niet aan je dossier toevoegen zodat niemand weet wat er speelt.--
Wat voor risico bestaat er dan dat zij de overeenkomst opzeggen?
Daarnaast loopt volgens de akte de rentevasteperiode pas af op 1-11-2019. Dus 1-10-2019 is een vervroeging van een maand (en dat zou een voordeel voor ons kunnen zijn).
(Men zegt dat de hypotheek is overgenomen door Florius, dan vind ik het vreemd op te merken dat telefoonnummer en directie dezelfde zijn van Direktbank.)
Het is aan u om wel of niet te reageren op de brief van Florius. Strikt gezien wijzigt de afspraak alleen als u laat weten dat u de mededeling van Florius beschouwt als een voorstel tot wijziging van de overeenkomst en dat u de wijziging aanvaardt. Doet u niets of meldt u dat u niet akkoord gaat, dan blijft de (geldlenings) overeenkomst zoals deze was. Ik zie niet in op grond van welke rechtsregel Florius de overeenkomst zou kunnen opzeggen (dus de lening direct zou kunnen opeisen) als u thans laat weten niet akkoord te gaan.