Stel vraag

Zakelijk, Arbeid, Schade

Particulier


Op 27 april 2015 hebben wij voor de gehele begane grond Vita Lounge laminaat oud grijs besteld via internet bij een van de bekende bouwmarkten.
Deze hebben we een kleine week laten acclimatiseren vanwege de werking van het materiaal.
Deze vloer is gelegd in combinatie met een 1ste onderlaag Firstfloor Blueline ondervloerplaat en als 2de onderlaag Firstfloor Goldline ondervloerfolie (dit voor eventuele vochtwering).
Ik heb rondom rekening gehouden met minimaal 1,5cm ruimte en gezien mijn ervaring als 'laminaat-legger' zou dit voldoende moeten zijn om overige werking van het materiaal op te kunnen vangen.
Na enkele maanden begon deze vloer te kraken,sommige stukken vloer gingen bol staan en op verschillende plaatsen schoot de kopse kant los.Mijn vrouw heeft de vloer een paar keer schoongemaakt met laminaatreiniger (van een bekend merk die doet wat het beloofd) maar dit liet strepen na.
Om het bol staan op te lossen heb ik bij 1 rij een stuk afgezaagd en terug gelegd.
We hebben dit enige tijd aangekeken maar toch maar besloten een klacht in te dienen bij de leverancier.Dit konden we doen via de bouwmarkt.We kregen vervolgens een expertise-bureau over de vloer die beweerde ten eerste dat we de laminaatreiniger niet mochten gebruiken terwijl op de fles niet stond dat we laminaatreinger niet mochten gebruiken voor laminaat.Ook beweerde dit bureau dat de vloer te strak was gelegd en dat we de verkeerde ondervloer was gebruikt.
In reactie hierop vertelde wij dat volgens de bouwmarkt konden gebruiken.
We hebben gewacht tot we een mailtje kregen met als conclusie dat de klant ongegrond was verklaard door externe factoren.
In reactie hierop hebben we een bezwaarschrift getuurd waarop het expertise-bureau ons adviseerde om een contra-expertise in te schakelen maar mocht deze hetzelfde concluderen het zelf zouden moeten bekostigen (€135).
Ikzelf heb de afgelopen dagen contact met de bouwmarkt onderhouden om voor het beschadigde deel vervanging te zoeken.
Vandaag kreeg ik te horen dat dit type vloer nergens meer verkrijgbaar is en dat ze er niets meer aan konden doen.
Ik moet wel vermelden dat door een verstopte riolering in November 2016 er extra schade is ontstaan op een klein stukje bij de keuken.De kosten daarvan worden wel vergoed door de verzekering.
Echter zitten we nu wel met een beschadigd stuk dat dus niet meer te vervangen is.Nu zullen we dus een andere stuk aan moeten leggen of de gehele vloer opnieuw.
Aangezien ik een soortgelijk verhaal al eerder gezien/gelezen heb op deze site vond ik het terecht om het hier te melden.

Schade ontstaan door verkeerd advies is gevolgschade, echter ik begrijp dat de vloer niet meer te verkrijgen is, recht op vervanging van het geheel door een gratis andere vloer zit er waarschijnlijk niet in, wel compensatie. De adviezen maken integraal onderdeel uit van de koopovereenkomst en er is sprake van een gebrek ( non conformiteit ). Hoe groot is de schade in geld? Mogelijk valt er nog wel te onderhandelen over de aanschaf van een nieuwe vloer met grote korting, immers u hebt recht op herstel, dan vervanging.

Beoordeel dit antwoord:

Reactie van de vraagsteller

hartelijk dank voor je snelle reactie. De bouwmarkt heeft wel aangeboden om een alternatief (andere vloer aansluitend met tussenprofiel) te kiezen voor een mooie prijs maar hier hebben mijn vrouw en ik nog niet op gereageerd. Waar ik van verbaast ben is de 'partijdige' beslissing van het expertisebureau die het lijkt af te schuiven op externe factoren zoals een vochtig huis en poetsmiddelen, geschikt voor laminaat, die je niet mag gebruiken.De vloer heeft ons een kleine €1000 gekost.
Deze vloer was inderdaad niet meer te verkrijgen en het blijkt dat de leverancier alle nog overgebleven pakketten heeft teruggehaald.
Kun je mij uitleggen wat praktisch het inhoud dat we recht hebben op herstel of vervanging.


Dit verhaal verbaast me niets. Bij non conformiteit van de overeenkomst bestaat recht op herstel dan vervanging dan ontbinding ., alles naar zijn redelijkheid . Dus in dit geval vraag ik me af of algehele vervanging iets is wat je zou kunnen vragen. In ieder geval ligt na zes maanden de bewijslast bij de consument. Maak je er een zaak van, dan zul je een lange adem moeten hebben, kosten maken van expertise en jurist en misschien zelfs wel naar de rechter. In dit geval zou ik eerder adviseren in te zetten op onderhandeling en proberen zo veel mogelijk het onderste uit de kan te halen, al dan niet met een klein beetje hulp van een jurist. ( de andere partij is dan meer onder de indruk en zal eerder geneigd zijn de zaak te schikken ) Neem anders even contact met mij op.

Beoordeel dit antwoord:


Gratis antwoord op juridische vraag

Stel vraag