Consument, Verzekering, Schade
Particulier
De hoogwerker stond pal achter mijn auto op mijn oprit. Ik heb aangeboden de auto weg te halen, maar 'het ging zo ook wel'.
Rond mijn auto is men in de weer geweest met gereedschappen en lange stukken hout met daaraan ruwe loodvervangende slabben. Ik heb dat gedurende dag vanuit mijn werkkamer gesignaleerd.
Bij vertrek van de werklui bleek een bumper van mijn auto zwaar bekrast. Omdat de bumper vuil was, is goed te zien dat de schade vers was.
Ook de aard en plaats van de krassen maken het zeer aannemelijk dat bij het verwerken van de houten latten de slabben hard in aanraking met de bumper zijn geweest. Daags daarna meteen de werklui verwittigd, maar die ontkenden beiden de schade te hebben veroorzaakt "omdat ze dat anders wel zouden hebben gemeld'. Een van hen gaf later die dag uit zichzelf toe dat hij het wel eens gedaan zou kunnen hebben, omdat hij bij mijn auto het meest aan het werk is geweest.
De verzekeraar van de aannemer verwerpt aansprakelijkheid, omdat ik niet onomstotelijk kan bewijzen dat de werklui de schade hebben toegebracht. Men staat niet open voor de feiten en omstandigheden die ik aandraag en die alleszins een redelijk vermoeden van schuld aan de schade door de werklui rechtvaardigen.
Ik zit nu met een flinke schade die niet wordt vergoed, omdat de werklui zich van de domme houden.
Ik heb iets gelezen over risicoaansprakelijkheid voor aannemers en vraag mij af of deze schade daar niet onder valt.
Ik heb jaren geleden ook eens autoschade door een bouwwerk opgelopen en die werd zonder morren vergoed.
Is het niet erkennen van aansprakelijkheid door de verzekeraar (waarschijnlijk een volmacht tussenpersoon die liever zijn geld in eigen zak houdt) nu terecht of niet?
Is onomstotelijk bewijs hier een vereiste of is een redelijk vermoeden van schuld gezien feiten en omstandigheden ook voldoende om aansprakelijkheid af te dwingen?
Als een schadeclaim mogelijk is en de afwijzing onterecht of discutabel, bij welke instantie kan ik dan het beste de zaak cq. klacht voorleggen?
Een aannemer is in beginsel aansprakelijk voor de eigen schade, die hij meestal heeft verzekerd bij een verzekeraar. De verzekeraar zal aansprakelijkheid niet zomaar erkennen als u niet voldoende bewijzen hebt. Als u door getuigen of andere soorten bewijs het een en ander kunt aantonen dan maakt u grote kans op uw schade vergoed te krijgen.
Komt u er met de verzekeraar niet uit dan kunt u een klacht indienen bij het KiFiD. Ik kan u desgewenst hierin bijstaan.
Reactie van de vraagsteller
Bedankt voor uw reactie! Nog even over getuigen:
Die ochtend, circa 09.00 uur, heb ik zelf gezien dat de bumper nog onbeschadigd was, toen ik ter plekke de situatie bekeek en voorstelde de auto weg te halen. Circa 16.15 u waren de werklui weg en constateerde mijn vrouw bij thuiskomst omstreeks 16.30 u de schade. Ik heb bij de autohersteller een schaderapport op laten stellen. Die persoon zei al gelijk dat dat geen gebruikelijke schade was.
Er is in die tussenliggende tijd niemand anders in de buurt van de auto geweest dan de werklui.
Als buren dat kunnen bevestigen, is dat voldoende?
De getuigenis van de buren helpt u al een heel eind op weg. Ook de getuigenverklaring van uw vrouw, uzelf en mogelijk ook die van de autohersteller kunnen zeker bijdragen tot aansprakelijkheidserkenning van de verzekeraar.