Familie, Scheiden, Alimentatie
Particulier
Dit is het geval na 2 jaar, echter zijn ze bijna 4 jaar verder en de Ex in kwestie heeft zich bedacht na de hernieuwde taxatie om de woning op zijn naam te krijgen, en wil daar nu geld uitzien!
Dit geheel tegen alle afspraken in, maar doet alles om hem tegen te werken.
Wederom een waardebepaling plaats laten vinden bij een door haar uitgekozen makelaar, deze valt nu 20.000 euro lager uit.
Wij inmiddels een bouwkundig rapport op laten stellen met achterstallig onderhoud. 30.000 achterstallig onderhoud.
En de 4 jaar dat hij alleen in die woning is verbleven is er een hoop aan gespendeerd om het niet in te laten storten.
En dat deze kosten niet meerekenen omdat zij daar in kwestie geen toestemming voor heeft gegeven?
De ex mag verdeling eisen, dus verkoop. Als uw man veel in het huis heeft geinvesteerd kan het zijn dat hij een vordering heeft op zijn ex van ongerechtvaardigde verrijking. Enerzijds vanwege de investeringen en anderzijds die hebben geleid tot een meerwaarde . Maar omdat de markt ook is verbeterd zal daar een rekensom aan vooraf moeten gaan. Het argument geen toestemming doet geen opgeld als zij wel wenst te profiteren van die meerwaarde, niet de lasten wel de lusten?
Reactie van de vraagsteller
Zo zie ik het ook. Echter geen advocaat of rechter die hier mee instemt. Zie hier het antwoord ofwel je betaald gewoon ook al heeft ze ooit ingestemd met gesloten beurzen
Als u ervoor kiest om (zonder toestemming) investeringen te doen in een gezamenlijk pand is dat uw risico. Verhaal op de wederpartij is een fictie. Een vordering zal de rechter in mijn ogen niet toewijzen. Daarbij is het ook aan u om aan te tonen dat deze investering waarde vermeerderd hebben gewerkt. Dit is namelijk niet altijd zo. Ook daarom is deze vordering heel lastig.
Het is daarnaast een illusie dat u direct noodzakelijke kosten wilt gaan verhalen op de wederpartij. Als er een investering van € 22.000,= wordt gedaan in de woning zal de waarde toch ook stijgen? Als u de woning aan een derde verkoopt kan die derde u ook niet aansprakelijk stellen voor dit bedrag. Uw berekening is – in mijn ogen – verre van realistisch.
Wie stelt het bovenstaande? Een advocaat? Toestemming kan ook impliciet verondersteld worden als de andere eigenaar niet reageert of sterker verbouwing niet verbiedt, wat ook had gekund. Het zal inderdaad geen makkelijk gevecht worden maar u kunt bij verkoop wel aangeven dat u hierover nog zaken te regelen heeft zodat de meerwaarde tijdelijk wordt bevroren in afwachting op een uitspraak.