Ik heb bij mijn advocaat de volgende klachten ingediend en zou graag willen weten wat een specialist hier van vindt en of het zinvol is om de klacht door te zetten naar de geschillencommissie of deken. Excuses voor het lange stuk tekst. De verhoging van het bedrag heeft betreffende advocaat al ingetrokken maar dat vind ik niet voldoende.

Vooruitlopend op het indienen van mijn klachten over uw werkwijze en declaratiewijze moet ik u conform het regelement van de klachtencommissie op de hoogte brengen van mijn klachten. Hieronder volgt een opsomming, in voor zo ver mogelijk chronologische volgorde:


1.Aan het begin van het intake gesprek heb ik gevraagd naar de mogelijkheid voor een toevoeging van een advocaat. Ik heb aangegeven dat ik niet zeker wist of ik hiervoor in aanmerking zou komen. Ik heb u verteld dat mijn belastbaar inkomen door aftrekposten als startende ondernemer afgelopen jaar negatief was. Vandaag heb ik mijn boekhouder erover gesproken die vertelde dat ik zeer zeker in aanmerking zou komen. U bent hier naar mijn mening onvoldoende op ingesprongen en heeft mij onvoldoende geïnformeerd zoals over bijvoorbeeld de inkomensgrens om voor toevoeging in aanmerking te komen, die 25.000 euro is gesteld.

2.Tijdens het intakegesprek gaf u aan meteen telefonisch contact te gaan zoeken met de betreffende ambassade. U gaf aan dat een directe benadering vaak goed werkt. Dit is voor mij doorslaggevend geweest om u de opdracht te verstrekken en gelijk de betalingen te doen ten bedrage van 809,84 euro inclusief btw. De volgende ochtend bent u van mening veranderd. U stelt nu dat ik conform het advies van de ambassade eerst een officiële aanvraag voor het visum zou moeten indienen via Global VFS. Al in mijn tweede bericht aan u, via het contactformulier op uw website, valt te lezen dat ik geen vertrouwen heb in Global VFS. Dit kan ik met stelligheid zeggen omdat ik als bestuurslid Stichting Buitenlandse Partner vele klachten over VFS Global ben tegengekomen. Daarbij ken ik ook ervaringen uit mijn persoonlijke vriendenkring. Zo heb ik u het voorbeeld gegeven van een vriendin die aan het loket van VFS Global vergeefs een beroep heeft gedaan op richtlijn 2004/38 EC, bij een door VFS Global ingehuurde werknemer uit Guinee (Conakry). Zoals is gebleken is zelfs het Nederlandse ambassade personeel niet op de hoogte van art. 56 EU werkingsverdrag (het vrije verkeer van goederen, diensten en kapitaal) waarop zelden in deze context een beroep wordt gedaan. Het is precies de reden waarom ik om hulp heb gevraagd aan de ambassade omdat we anders gegarandeerd worden afgewezen door lokaal personeel van VFS Global. Ik heb u betaald om snel te schakelen en niet om een zinloze tijdrovende en kostbare aanvraag te doen via VFS Global. Ik reken u deze verandering van tactiek ernstig aan omdat u nu precies van mij vraagt hetgeen ik wilde voorkomen. Daarbij heeft u verzuimt om mij te informeren over de Visumcode waarin wel degelijk wordt omschreven dat een rechtstreekse aanvraag via de ambassade nog altijd mogelijk is en zelfs kortere wachttijden heeft. Hier draait een groot aandeel van de zaak om. Voor de volledigheid heeft u na mijn aandringen toch nog gebeld maar zonder de betreffende consulaire medewerkers te spreken te krijgen.

3.In uw email Opdrachtbevestiging en factuur schrijft u een kort verslag over het besprokene tijdens de intake. Er staan meteen twee fouten in, namelijk dat mijn vrouw Ghanese zou zijn terwijl zij de Guineese nationaliteit heeft. Een gegeven dat ernstige verwarring kan opleveren tijdens een mogelijk contact met de ambassade. Dan schrijft u dat wij elkaar regelmatig in Ghana zien terwijl dit natuurlijk Gambia moet zijn en ik mij afvraag hoe goed u heeft geluisterd en de voorhanden beschikbare informatie heeft gelezen. Mogelijk heeft u mijn mailtje en telefoontje ter correctie ook meegerekend in uw urenverantwoording.

4.De volgende ochtend tijdens telefonisch contact geeft u aan dat de door mij reeds betaalde uren zijn opgebruikt. U heeft na aandringen van mij wel de ambassade gebeld maar zonder enig resultaat. Ik heb dus 809,84 betaald waarvoor u slechts de e-mails van mij gericht aan de ambassade heeft gelezen, een paar telefoontjes en mailtjes heen en weer tussen ons en een door mij aangedrongen poging om de ambassade te bellen. Voor een in juridisch jargon opgesteld bezwaar of reactie naar de ambassade waarvoor ik u nodig had moet ik opnieuw betalen. in uw email Opdrachtbevestiging en factuur [D170035-3180649] schrijft u echter: Mijn verwachting is dat ik minimaal 2 uur nodig heb voor de verdere voorbereiding en correspondentie daarover met jullie en de ambassade.

5.U blijft tijd declareren voor e-mails nadat ik u op 9 augustus om 00:15 per e-mail heb geïnformeerd dat ik verder geen gebruik meer wil maken van uw diensten. De e-mails hebben dan ook betrekking op ons verschil van mening over uw declaratie en de verhouding met uw prestaties.

6.U komt uw afspraak met betrekking tot uw declaraties niet na. Wij hebben namelijk afgesproken dat u mij zou waarschuwen indien voor nieuwe kosten! Hiervoor heb ik u nog mondeling nog schriftelijk toestemming dan wel opdracht gegeven. Ik vind dit schokkend.

U heeft mij ernstig geschaad in mijn vertrouwen terwijl ik me al in een kwetsbare positie bevind. U heeft ondanks dat ik meerdere keren heb aangegeven dat ik open sta voor een tegemoetkoming uwerzijds, besloten een eindafrekening te sturen die zelfs hoger is dan we hebben afgesproken. Ik durf u niet te bellen en eigenlijk zelfs niet te mailen gezien uw declaraties blijkbaar doorlopen nadat ik uw diensten heb opgezegd. Echter omdat de procedure van de geschillencommissie dit vereist, stuur ik u deze laatste e-mail. Ik zal dit schrijven voor de volledigheid aangetekend aan u doen toekomen.




Met vriendelijke groeten,