Familie, Scheiden, Alimentatie
Particulier
Wat volgt in mei 2017 is één belastingaanslag, Inkomsten Premie Volksverzekeringen.
Bezwaar volgt en het besluit op mijn bezwaar is gegrond. Rest mij alleen de dan openstaande kosten (wat wordt niet toegelicht) nog even te betalen, aldus de BD. Waaruit, eigenlijk? Eigen portemonnee of bevroren tegoed op zijn banksaldo?
Nog geen twee weken later volgt vervolgens een brief van dezelfde BD waarin ik zou hebben verzocht om een uitstel van betaling voor een reeks van maar liefst zes (!) aanslagen. Ik heb echter nooit ook maar iets in die richting verzocht omdat ik van het hele bestaan van deze zes aanslagen niets af weet.
Er staat een aanzienlijk, gezamenlijk bedrag open en een reeks openstaande bedragen (wederom niet toegelicht waarop deze betrekking hebben).
De beslissing op 'mijn' verzoek -welke ik nooit heb ingediend- geldt direct als een vordering op de gehele nalatenschap. Welnu; die is weg; verduisterd door derden welke daar recht op meende te hebben wegens volstrekt verkeerde voorlichting door een incapabele jurist.
Ik zie door bedragen/aanslagen het bos niet meer. Wat is hier nu de bedoeling van? Er moet ook nog rente betaald worden etc.
Geen recht zo lastig in ingewikkeld als het Erfrecht, voor een leek.
Graag hulp :)
De vereffenaar had de schulden van de nalatenschap moeten afdoen. U bent dus niet verplicht dit zomaar te voldoen.
Indien gewenst kunt u vrijblijvend contact opnemen.
Reactie van de vraagsteller
De vereffenaar ben ik dus :)
Ik kan me voorstellen dat u bent geschrokken.
Het zich onrechtmatig toeëigenen van een erfenis is diefstal. Ten aanzien van de belastingdienst kunt u afdwingen dat zij vermeldt waar de aanslagen inhoudelijk op doelen.
Indien gewenst kunt u vrijblijvend contact opnemen.
Reactie van de vraagsteller
De politie denkt daar helaas héél anders over en vindt dit een civiele kwestie. Ze weigeren zeer stellig aangifte op te nemen. Waar wordt gesproken overigens, van een vermoeden dat deze mensen het zichzelf allemaal hebben nagelaten. De 'brief' stond immers op een digitaal device waarop zij zelf toegang hadden. De Apple iMac zou hen óók zijn toegekomen.
Mijn advocaat vond dat ik niet zo moeilijk moest doen en het verlies -voor mijn kinderen- maar gewoon moest nemen zoals het kwam. Ze was geenszins van plan hier tegen op te treden; dat moest ik zelf maar doen dan. Zij wilde er in ieder geval geen tijd en energie in steken omdat het zinloos zou zijn daar het bewijs ontbrak.
Ik heb de BD inmiddels een brief gestuurd, dank voor uw reactie.