Overheid, Gemeente, Vergunning
Particulier
Deze worden beoordeeld door 5 personen, bestaande uit: 3 leden van de ouderraad, een dorpsgenoten die zijn werk maakt van arbeidsjaren en iemand van plaatselijk belang. Zij kiezen een aanbieder en melden beide ie de nieuwe aanbieder wordt. Ook de leidster wordt daarna geïnformeerd.
De verliezende aanbieder is kwaad, neemt iemand( een jurist die in belastingen zit) en nu draait men de beslissing weer terug onder het mom dat er procedurefouten zijn gemaakt. De oudercommissie is nu geheel buiten spel gezet. Mag een unanieme beslissing, welke al gemeld is bij betreffende kandidaten zomaar teruggedraaid worden?
Wat u beschrijft lijkt op een vrijwillige, onverplichte (niet overheids) aanbesteding. Bij verplichte aanbestedingen luistert de procedure nauw en kunnen procedurefouten leiden tot een mislukte aanbesteding en dan moet de gehele procedure nogmaals (correct) gevolgd worden.
Is er sprake van een onverplichte aanbesteding en is aan de "winnaar" reeds toegezegd dat deze het contract gegund krijgt, dan mag deze de aanbesteder houden aan het gegunde contract en zal het voor de aanbestedende partij niet mogelijk zijn om de reeds tot stand gekomen overeenkomst zonder meer eenzijdig te beeindigen en kan m.i. de "winnaar" aanspraak maken op een schadeloosstelling /inkomstendervingsvergoeding
Zoals Jan Paul aangeeft, is na de mededeling aan de "winnaar" een verplichting tot gunning ontstaan, die niet zonder meer teruggedraaid kan worden. Overigens is het hierbij wel de vraag of de "aanbestedingscommissie" bevoegd was, en of dit bij de betrokkenen bekend was cq. bekend gemaakt was.
Welke rechtspersoon is "De Peuterspeelzaal"? Is dat de gemeente, de gebouweigenaar, een vereniging?
Houdt u er overigens rekening mee dat voortzetting van een bedrijf of het vestigen van een nieuw bedrijf twee heel verschillende procedures bij de gemeente/GGD tot gevolg hebben.
Reactie van de vraagsteller
Het gaat om een overname/ doorstart De ondernemer, de Torteltuin, waar de peuterspeelzaal onder viel heeft de exploitatie beeïndigd. De gemeente is eindverantwoordelijke in deze maar heeft de ouderraad de vrijheid gegeven zelf een overnamekandidaat te zoeken. De ouderraad heeft de ouders via een mail gevraagd of zij hen mocht vertegenwoordigen. Daar kwam weinig respons op van ouders. Één ouder wenste hen succes en een ander wilde er iemand van plaatselijk belang bij. Daar is gehoor aan gegeven door een vertegenwoordiger toe te voegen aan de commissie.
Begrijp ik goed dat u/iemand gemachtigd was namens de gemeente om een selectie te doen? Wat is precies afgesproken/gecommuniceerd? Dat is van belang. Is de ouderraad, nu er geen vestiging meer is, een vereniging met rechtspersoonlijkheid? Of zijn de leden individueel verantwoordelijk richting de gemeente en de evt. houder? Wie is de "men" uit uw eerste vraag?
Zoals Martin aangeeft, moet eerst duidelijk zijn wie uiteindelijk de juridische wederpartij zal zijn van de ondernemer die de peuterspeelzaal zal gaan "exploiteren'". Ik schat in dat dit de gemeente zal zijn. Dan komt vervolgens aan de orde of / hoe de gemeente de exploitatie van dit soort activiteiten dient te gunnen aan marktpartijen. Als dit via een "aanbestedingsprocedure" gaat, moet er rekening mee worden gehouden dat een gemeente uit hoofde van algemene beginselen van behoorlijk bestuur, de aanbesteding procedureel juist moet afwikkelen en dat de aanbesteding mislukt als de procedure niet juist wordt doorlopen.
Mijn inschatting is dat in deze kwestie de gemeente mogelijk te licht heeft gedacht over hoe uiteindelijk de nieuwe exploitant moet worden geselecteerd en dat "men" (de gemeente?) nu tot de conclusie is gekomen dat vanwege procedurele fouten de aanbesteding mislukt is en opnieuw moet worden gedaan.