Sinds een jaar ben ik eigenaar van een penthouse met dakterras. De splitsingsakte stelt dat de eigenaars van de dakterrassen (er zijn er twee) de kosten dienen te dragen van het onderhoud en de vernieuwing van de dakbedekking. Die splitsingsakte was onderwerp van herziening en met name die kosten zouden voortaan door de gehele VvE worden gedragen. Sinds de aankoop zijn er twee stemmingen geweest waarbij dit onderwerp aanvaard werd voor herziening maar omdat de in de rest van de splitsingsakte nog wat punten en komma's moesten worden veranderd zou er een derde stemming komen. Ik kon niet bij die stemming aanwezig zijn (plotselinge dood van een familielid) en ineens bleef de oorspronkelijke akte zoals die altijd al was. Een vastgoedbedrijf antwoordde op mijn vraag hoe gebruikelijk het was dat eigenaars van dakterrassen die kosten geheel voor hun rekening kregen was het antwoord 'helemaal niet'. Een adviesbureau in woningonderwerpen daarentegen stelde het volgende: (commentaar tussen haakjes door ondergetekende). 'Een goed onderhouden dak is in het belang van álle eigenaars, zonder enige uitzondering (hiermee ben ik het roerend eens), en draagt bij aan de waardebepaling van álle appartementen en het hele gebouw. Het is daarom billijk dat álle eigenaars aan dat onderhoud meebetalen (correct!).
Een goed onderhouden dakterras van één appartement draagt uitsluitend bij aan de waardebepaling van uitsluitend dat appartement (hier is plotseling de bescherming van de ondergelegen appartementen niet van belang) en is ook slechts toegankelijk voor de eigenaar van datzelfde appartement (de terrassen van de andere eigenaars zijn ook niet toegankelijk voor andere eigenaars. Het dakterras bepaalt ook nog eens de prijs van een penthouse, m.a.w.: er is al eens voor betaald). Het is uit dien hoofde billijk dat alleen die eigenaar ook het onderhoud aan zijn dakterras betaalt. Het meebetalen van álle eigenaars aan het dakonderhoud toebehorend aan één appartement is bovendien daarom onbillijk (niet mee eens, want het is behalve een terras ook en vooral een dak), omdat in dat geval gemeenschapsgeld zou worden aangewend voor privébelang, zonder dat alle eigenaars zeggenschap hebben over het gebruik van en de kwaliteit van het onderhoud aan dat dakterras (er bestaan wel degelijk regels over het gebruik van een dakterras. Bovendien, naar ik weet, was er wel bemoeiing vanwege de VvE toen de dakterrassen werden onderhouden).
De kans dat één of meer eigenaars op redelijke gronden weigeren de bestaande regeling te fiatteren acht de VEH groot, bv. op grond van het lijden van schade door de wijziging.' (Niet mee eens: een penthouse eigenaar kan dit punt en de invulling daarvan middels gang naar de rechter vertragen waardoor JUIST schade aan ondergelegen appartementen kan worden geleden. Het is mijns inziens bovendien evident dat voor grote reparaties een budget moet worden voorzien, lang van te voren, zodat een reparatie zo nodig onmiddellijk kan worden uitgevoerd. Waarom gebeurt dit dan niet voor dakterrassen en moeten eigenaren plotseling grote bedragen kunnen ophoesten?
Onder de twee dakterrassen van dit flatgebouw bevinden zich 8 appartementen plus garages, opslagplaatsen etc. voor een totaal van 33 appartementen. Die zouden niet van goed onderhouden dakterrassen profiteren?!).
Ik zou uw visie inzake dit onderwerp enorm op prijs stellen.