Overheid, Gemeente, Vergunning
Particulier
Mijn gemeente adviseert op haar site om bij bouw/verbouw plannen het omgevingsloket te raadplegen en een vergunningscheck uit te voeren. Hieruit zou blijken of er wel/geen omgevingsvergunning moet worden aangevraagd.
In mijn geval was de uitkomst dat het te bouwen bouwwerk vergunningsvrij is. Ik twijfelde niet over de uitkomst en ben begonnen met bouwen. Nu heb ik de gemeente op mn dak. Ik heb een groenstrook naast mijn perceel wat niet toegankelijk/betreedbaar is (bossages) Volgens de vergunningschecker van de overheid grenst mijn perceel aan "niet openbaar toegankelijk gebied" . Echter de gemeente zegt nu dat die groenstrook een onderdeel is van de weg. Dat is dus een andere interpretatie van de groenstrook naast mijn perceel. Naast mijn perceel ligt de groenstrook (2 meter breed) dan volgt een voetpad, gevolgd door kleine groenstrook met bomen waarna de straat komt.
Nu ben ik in materie gedoken maar kom er niet goed uit. Ik heb nu wel gezien dat er verkeer bestemming zit op de grond, dus dat zou een weg kunnen zijn. Echter het is een twee meter brede niet toegankelijk/betreedbare groenstrook. Deze verschil in beoordeling van de groenstrook resulteerd in wel/niet bouwen op achtererfgebied. Indien groenstrook geen "openbaar toegankelijk" gebied is dan mag ik naast mn huis bouwen (is dan achtererf gebied) . Als de groenstrook wel openbaar toegankelijk gebied is dan mag ik er niet bouwen. Wat is nu wettelijk gezien de juiste beoordeling van de groenstrook naast mijn huis? Welke stappen kan ik het beste ondernemen. De vergunningschecker van de overheid geeft een andere interpretatie dan het beleid van mijn handhaver
Op grond van de onderstaande overweging van de Afdeling Rechtspraak Raad van State uit https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=76668, vrees ik voor u dat de handhaver gelijk heeft:
"4.1. De erfafscheiding grenst gedeeltelijk aan gronden waarop de bestemming "Park-arboretum" rust. Deze strook grond kan, zoals de rechtbank terecht heeft overwogen, worden aangemerkt als openbaar toegankelijk gebied als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van bijlage II van het Bor. Het grootste deel van de erfafscheiding grenst aan gronden waarop de bestemming "Tuin" rust. In dit geval kan ook deze strook grond worden aangemerkt als openbaar toegankelijk gebied als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van bijlage II van het Bor en heeft de rechtbank terecht geen grond gezien voor het oordeel dat de erfafscheiding omgevingsvergunningvrij is ingevolge artikel 2, aanhef en onder 12, van die bijlage, nu niet wordt voldaan aan de voorwaarde dat de erfafscheiding gelegen dient te zijn op meer dan 1 m van openbaar toegankelijk gebied. In dit verband is van belang dat de aan de erfafscheiding grenzende grond feitelijk bezien onderdeel uitmaakt van het algemeen toegankelijke park-arboretum. Daarnaast wordt de grond grenzend aan de erfafscheiding niet gebruikt als tuin bij een woning en is de eigenaar van het park-arboretum tevens eigenaar van de grond grenzend aan de erfafscheiding. De grond is derhalve geen eigendom van de aanvrager van de erfafscheiding. Hierbij is verder van belang dat in het park-arboretum geen bewegwijzering is opgenomen waaruit blijkt dat de grond grenzend aan de door [appellant] geplaatste erfafscheiding niet bedoeld is om te worden betreden door bezoekers van het park-arboretum. De naast de erfafscheiding gelegen grond is, zoals ook toegelicht door het college ter zitting van de Afdeling, gelet hierop als onderdeel van het park-arboretum voor publiek toegankelijk voor recreatiedoeleinden. Dat een gedeelte van de aan het perceel grenzende grond is beplant met rododendrons, maakt nog niet dat de erfafscheiding niet grenst aan gronden die voor publiek algemeen toegankelijk zijn."
Ik adviseer u dus om alsnog een "bouwvergunning " aan te vragen. Verder is het natuurlijk voor de burger erg frustrerend om van overheidswege hulpmiddelen zoals "de vergunningscheck" aangereikt te krijgen, die in de praktijk niet goed werken en zo tot onnodige kosten en ook schade aan de kant van de burger kunnen leiden!
Reactie van de vraagsteller
Hartelijk dank voor uw reactie!
Ik heb vergeten te melden in bovenstaand bericht dat de gemeente al een legalisatie onderzoek heeft uitgevoerd met als resulataat dat mijn bijbehorend bouwwerk niet kan worden gelegaliseerd onder het bestaande beleid. Het stukje grond op mijn perceel heeft bestemming tuin en daarop mag niet hoger worden gebouwd dan 1 meter (zelfs geen schutting dus). Het zal dus moeten worden afgebroken.
Hoe kan ik de nota van toelichting BOR bijlage II interpreteren. Daarin schrijft men
"Ter vergroting van praktische hanteerbaarheid gaan de begrippen "weg" en "openbaar groen" op in overkoepelende begrip "openbaar toegankelijk gebied" .
Verderop in de toelichting staat
"Met toegankelijk wordt bedoeld dat het openbaar gebied geschikt moet zijn om te betreden. Stroken restgroen die niet bedoeld zijn om te betreden, zijn niet toegankelijk en kunnen in de zin van deze regeling dan ook niet aangemerkt worden als "openbaar toegankelijk gebied" .
Wat u kunt doen is gewoon de vergunning aanvragen. Deze zal dan waarschijnlijk worden geweigerd. U gaat vervolgens in bezwaar en voert de volgende gronden aan:
de vergunning is op verkeerde grond geweigerd omdat het een vergunningvrij bouwwerk betreft waarbij u dan uw argumenten kan aanvoeren dat uw tuin wel grenst aan niet openbaar toegankelijk gebied en de vergunningaanvraag had moeten worden geweigerd omdat uw bouwwerk niet vergunningplichtig is. Voor het geval dit verweer het niet mocht halen, kunt u als tweede bezwaar nog aanvoeren dat uw aanvraag ook een aanvraag inhoudt voor afwijkend gebruik, zodat op deze grondslag u uw tuin mag gebruiken als "garage/berging" en deze ook kan gaan afbouwen.