Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Beste specialisten,
Ik heb een zeer vervelende slepende kwestie waarop wij momenteel geen raad van weten. Helaas heeft geen van ons rechtsbijstand dus wellicht heeft één of hebben meerderen van u een passend antwoord.
Mijn vriendin en ik, hebben onlangs een huurovereenkomst afgesloten voor bepaalde tijd (2 jaar) met een verhuurder, die tevens eigenaar is van de woning.
Bij het aangaan van de huurovereenkomst op 15 maart 2018, hebben wij uiteraard netjes alle stukken overhandigd (ID-en salarisgegevens en dergelijke) en ook de huursom voor de eerste maand en borg betaald. Ook hebben wij onze verhuizing doorgegeven bij de Gemeentelijke Basis Administratie met 18 april 2018 als verhuisdatum.
De huurder heeft ons tijdens de bezichtiging al geïnformeerd over het feit dat er met de vorige huurder problemen waren met drugs en dat dit geen problemen voor ons opleverde. Wij hebben te goeder trouw dat voor lief aangenomen en zijn enthousiast gestart met werkzaamheden waaronder het witten van de woning, het plaatsen van een gipswand en het laten leggen van laminaat met als doel het weekend van 20 en 21 april te verhuizen.
Los van het feit dat de verhuurder bepaalde mondelinge afspraken over het leeg opleveren van de woning en verrichten van aanpassingen niet nakomt, schrokken wij erg van een brief die wij afgelopen donderdag gericht als bewoners van de woning ontvingen van de gemeente...
In de brief wordt namelijk aangekondigd dat de burgemeester op basis van art. 13b Opiumwet voornemens is de woning te sluiten en wij onze zienswijze kenbaar kunnen maken tijdens een hoorzitting. op 25 april, aan de directie Veiligheid van de gemeente.
Uiteraard hierop meteen telefonisch contact opgenomen met de verhuurder die aangeeft er niets van te snappen, kortom 'struisvogelgedrag'. Hij gaf aan hard voor ons te werken, maar wij wel naar de hoorzitting moeten gaan om aan te tonen wat voor nette huurders wij zijn.
Inmiddels hebben wij begrepen dat dit namelijk niet het eerste incident is in de woning omtrent drugs en wij er serieus rekening mee moeten houden dat de woning gesloten wordt.
Uit stukken blijkt nu dat de verhuurder al voor het aangaan van de huurovereenkomst met ons, af wist van een dreigende sluiting en hij ons hierover bewust niet heeft geïnformeerd met het oog van onbesproken gedrag voor te stellen indien de kwestie voor hem uit de hand liep.
Ik meen dat hier sprake is van dwaling omdat hij hij bewust informatie heeft achtergehouden. Hadden wij geweten dat er een politierapport lag, van d.d. 7 maart, waarin het advies wordt gegeven de woning te sluiting, hadden wij uiteraard nooit de overeenkomst aangegaan. Daarnaast hebben wij inclusief, huur en borgsom al een bedrag meer dan €5.000,- in de woning geïnvesteerd.
Mijn vriendin is erg verliefd op de woning en wil ondanks alles, de woning nog steeds betrekken. Zij is er daarentegen ook kapot van dat de verhuizing niet doorgaat en deze verhuurder in een kort tijdsbestek van een maand enorm veel stress heeft veroorzaakt en tijd en energie kost. Zij heeft namelijk inmiddels de huur al opgezegd dus snelheid in dit proces omtrent een beslissing is erg noodzakelijk.
1. Hoe reëel is de kans dat de woning gesloten wordt?
2. Indien de woning niet gesloten wordt, wat voor mogelijkheden zijn er om schade, smartengeld te verhalen op de verhuurder?
3. Wat voor mogelijkheden, hebben wij indien de woning wel gesloten wordt om kosten terug te halen en schade, smartengeld te verhalen bij de verhuurder?
4. Is onteigening van de woning van de verhuurder op basis van de Wet Victor een mogelijkheid?
Bij voorbaat dank voor het meedenken.
Met vriendelijke groet,
Een gedupeerde van de Wet Damocles
Ik heb een zeer vervelende slepende kwestie waarop wij momenteel geen raad van weten. Helaas heeft geen van ons rechtsbijstand dus wellicht heeft één of hebben meerderen van u een passend antwoord.
Mijn vriendin en ik, hebben onlangs een huurovereenkomst afgesloten voor bepaalde tijd (2 jaar) met een verhuurder, die tevens eigenaar is van de woning.
Bij het aangaan van de huurovereenkomst op 15 maart 2018, hebben wij uiteraard netjes alle stukken overhandigd (ID-en salarisgegevens en dergelijke) en ook de huursom voor de eerste maand en borg betaald. Ook hebben wij onze verhuizing doorgegeven bij de Gemeentelijke Basis Administratie met 18 april 2018 als verhuisdatum.
De huurder heeft ons tijdens de bezichtiging al geïnformeerd over het feit dat er met de vorige huurder problemen waren met drugs en dat dit geen problemen voor ons opleverde. Wij hebben te goeder trouw dat voor lief aangenomen en zijn enthousiast gestart met werkzaamheden waaronder het witten van de woning, het plaatsen van een gipswand en het laten leggen van laminaat met als doel het weekend van 20 en 21 april te verhuizen.
Los van het feit dat de verhuurder bepaalde mondelinge afspraken over het leeg opleveren van de woning en verrichten van aanpassingen niet nakomt, schrokken wij erg van een brief die wij afgelopen donderdag gericht als bewoners van de woning ontvingen van de gemeente...
In de brief wordt namelijk aangekondigd dat de burgemeester op basis van art. 13b Opiumwet voornemens is de woning te sluiten en wij onze zienswijze kenbaar kunnen maken tijdens een hoorzitting. op 25 april, aan de directie Veiligheid van de gemeente.
Uiteraard hierop meteen telefonisch contact opgenomen met de verhuurder die aangeeft er niets van te snappen, kortom 'struisvogelgedrag'. Hij gaf aan hard voor ons te werken, maar wij wel naar de hoorzitting moeten gaan om aan te tonen wat voor nette huurders wij zijn.
Inmiddels hebben wij begrepen dat dit namelijk niet het eerste incident is in de woning omtrent drugs en wij er serieus rekening mee moeten houden dat de woning gesloten wordt.
Uit stukken blijkt nu dat de verhuurder al voor het aangaan van de huurovereenkomst met ons, af wist van een dreigende sluiting en hij ons hierover bewust niet heeft geïnformeerd met het oog van onbesproken gedrag voor te stellen indien de kwestie voor hem uit de hand liep.
Ik meen dat hier sprake is van dwaling omdat hij hij bewust informatie heeft achtergehouden. Hadden wij geweten dat er een politierapport lag, van d.d. 7 maart, waarin het advies wordt gegeven de woning te sluiting, hadden wij uiteraard nooit de overeenkomst aangegaan. Daarnaast hebben wij inclusief, huur en borgsom al een bedrag meer dan €5.000,- in de woning geïnvesteerd.
Mijn vriendin is erg verliefd op de woning en wil ondanks alles, de woning nog steeds betrekken. Zij is er daarentegen ook kapot van dat de verhuizing niet doorgaat en deze verhuurder in een kort tijdsbestek van een maand enorm veel stress heeft veroorzaakt en tijd en energie kost. Zij heeft namelijk inmiddels de huur al opgezegd dus snelheid in dit proces omtrent een beslissing is erg noodzakelijk.
1. Hoe reëel is de kans dat de woning gesloten wordt?
2. Indien de woning niet gesloten wordt, wat voor mogelijkheden zijn er om schade, smartengeld te verhalen op de verhuurder?
3. Wat voor mogelijkheden, hebben wij indien de woning wel gesloten wordt om kosten terug te halen en schade, smartengeld te verhalen bij de verhuurder?
4. Is onteigening van de woning van de verhuurder op basis van de Wet Victor een mogelijkheid?
Bij voorbaat dank voor het meedenken.
Met vriendelijke groet,
Een gedupeerde van de Wet Damocles
1. Deze kans is erg groot.
2. De mogelijkheid voor schade is erg groot omdat er voorkennis aanwezig is bij de verhuurder.
3. u zal een schadeprocedure moeten opstarten en de verhuurder aansprakelijk stellen.
4. De Wet Victor kán de gemeente aan de eigenaar vorderen om het beheer van de woning uit handen te geven.
U moet echt naar de zitting en dit alles uitleggen, tevens de verhuurder aansprakelijk voor de gevolgschade. Een jurist jan u hierin bijstaan.