Wonen, Buren
Particulier
Gedurende het weekend kwamen er drie kijkers langs, waarvan ik de laatste (op verzoek van de makelaar) eerder zelf had rondgeleid. Die was verbaasd dat hij niet in staat gesteld was om een bod uit te brengen en bood mij spontaan 10.000 euro meer.
In de veronderstelling dat ik mijn bod van vrijdag kon terugtrekken omdat er nog niets getekend was ging ik op dit aanbod in en er werd via de website van Rocketlawyer een voorlopig koopcontract opgesteld, uitgeprint en ondertekend.
Maandag (vandaag dus) kreeg ik van mijn makelaar te horen dat de mondelinge overeenkomst van afgelopen vrijdag rechtsgeldig was en dat ik mijn ark nu tweemaal verkocht had.
Klopt dit en kan ik er niet meer onderuit? Ik wijs er op dat het voorlopig koopcontract van Rocketlawyer voor woonhuizen is bedoeld en er dingen instaan die niet voor woonboten (kunnen) gelden. Zo wordt het koopobject omschreven als 'de eigendom van het perceel grond met woning en verdere aanhorigheden', hierna te noemen 'onroerende zaak'. Terwijl de grond geen eigendom is en er geen kadastrale aanduiding staat vermeld (wel het woonadres). Verder is alleen het schuurtje op de wal onroerend.
Kunnen beide kopers voet bij stuk houden en zal ik één van hen een vergoeding wegens contractbreuk moeten betalen? Zo ja, hoe hoog kan die vergoeding dan zijn? In de voorlopige koopovereenkomst staat 10% koopsom, bij het mondelinge contract is niets besproken of vastgelegd. In dat geval alleen aantoonbaar gemaakt kosten, zoals de ingehuurde aankoopmakelaar?
Tot slot kun je vraagtekens plaatsen bij de makelaar. Maandag meldde zich ook nog de eerste kijker die was langgeweest, 'verbijsterd' over het feit dat hij (via zijn aankoopmakelaar) niet had kunnen meebieden. Hij was bereid verder over die 10.000 euro extra heen te gaan.
Ik heb het gevoel dat mijn makelaar met zijn voorstel van vrijdag niet vanuit zijn professionele ervaring optimaal in mijn belang heeft geopereerd, niet deed waarvoor ik hem had ingehuurd.
Hoe nu verder te handelen?
Ik denk dat het verkoopcontract (voorlopig ) dan ook melding maakt van artikel 2 van boek 7 dat de koper ( en verkoper) de bedenktijd geeft van drie dagen om van de koop af te zien nadat het contract is getekend. De verkoper heeft ook dat recht maar in mindere mate. Alhoewel het genoemde artikel dwingend geldt voor de aankoop van huizen , kunnen partijen ook hun keuze uitbrengen voor het dwingende stelsel. Is dat in dit geval gebeurd dan moet onderzocht worden of u verkoper voldoende redenen hebt om de koop binnen de bedenktijd ( en daarvoor ) af te zeggen.
Reactie van de vraagsteller
Het contract geeft dit recht alleen aan de koper, maar kan ik me er als verkoper ook op beroepen? Verwijzingen naar dat artikel 2 boek 7 zie ik niet staan en er is ook geen keuze voor het dwingende stelsel gemaakt (model koopcontract dat Rocketlawyer op haar website aanbiedt). Bovendien gaat het om een woonboot, roerend goed, waarvoor (bij de makelaar) helemaal geen schriftelijke koopovereenkomst nodig blijkt te zijn. Telefonische instemming met een voorstel is volgens die makelaar al bindend. Geldt daar ook dat opzegrecht?
Ik heb het schriftelijke contract voor alle zekerheid alvast formeel ontbonden (mondeling en per mail), opdat die termijn niet verloopt.
Gewijzigd antwoord.
In principe geldt het schriftelijkheidsvereiste voor beide partijen ( indien consument) . De verkoper van een huis kan zich na een mondelinge overeenkomst terugtrekken zonder dat hij kan worden gedwongen tot medewerking binnen drie dagen( weekeinden niet inbegrepen) De koper heeft dat recht drie dagen na de vastlegging. Echter het probleem is hier dat het regime dwingend is opgelegd voor de situatie dat er een huis wordt verkocht. , en dus niet bedoeld voor de verkoop van roerende zaken als woonboten.
In uw geval heeft uw verkoopmakelaar gekozen voor het dwingende regime van een voorlopig koopcontract, onderzocht moet worden of kopers zich hiervan bewust waren voordat zij u het mondelinge bod deden. En dat zij dus hebben moeten weten van de schriftelijkheidsvereiste. . Zo lang dat niet vast staat kan de eerste koper inderdaad levering vorderen of schadevergoeding.. Als dat wel vaststaat bent u ( gelijk de niet meewerkende verkoper van een huis) schadevergoedingsplichtig.