Kijkt u S.V.P. even hier:

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/patientenrecht-en-clientenrecht/vraag-en-antwoord/waar-kan-ik-terecht-met-een-klacht-over-een-arts-of-zorginstelling.html

U kunt de huisarts aansprakelijk stellen voor uw schade. Dit kunt u doen door een aangetekende brief te sturen aan de huisarts. Wil de huisarts niet vrijwillig betalen dan kunt u via de rechter betaling afdwingen. Ik heb ervaring met het aansprakelijk stellen van artsen. Als u dat wilt ben ik bereid om u bij te staan.

Allereerst wil ik u veel sterkte wensen!

Ik begrijp dat u de huisarts aansprakelijk heeft gesteld, maar dat de arts aansprakelijkheid niet erkent. In dat geval is het verstandig om een letselschadespecialist in te schakelen. Een gegronde klacht wil namelijk niet direct zeggen dat de arts ook (civiel rechterlijk) aansprakelijk is, maar de kans is wel erg groot. Een letselschadespecialist kan dit beoordelen en er uiteindelijk voor zorgen dat als de huisarts aansprakelijk is, deze aansprakelijkheid wordt erkend.

De kosten van een letselschadespecialst kunnen bij aansprakelijkheid op de huisarts worden verhaald. Juridische bijstand kost u dan niets.

Mocht u dat wensen, dan kan ik u helpen. In dat geval kunt u rechtstreeks contact met mij opnemen.

Op de eerste plaats wens ik u sterkte.

U schrijft dat ' de klacht' door 'de klachtencommissie' gegrond is verklaard. Kunt u aangeven wat uw klacht was? Welke klachtencommissie heeft geoordeeld? Het antwoord op deze vragen is van belang om uw vraag te kunnen beantwoorden.

Als ik uw relaas lees dan noemt u als schade de kosten van een speciaal gehoorapparaat. De ervaring leert dat er nog veel meer schadeposten zijn. Tegelijkertijd is medische aansprakelijkheid een van de meeste lastige aansprakelijkheden die er is om aan te tonen. Daarom is het van belang dat u zich laat bijstaan door een ervaren letselschade advocaat. Mocht u dit willen dan kan ik u bijstaan.

Duidelijk verhaal. Bij medische aansprakelijkheid zal vastgesteld moeten worden of de arts een fout heeft gemaakt ('niet lege artis') heeft gehandeld. Daarvoor is het oordeel van een ervaren medisch adviseur nodig. Niet zozeer om de huisarts te overtuigen, uit uw verhaal maak ik op dat hij zich niet wil laten overtuigen, maar om de zaak te beoordelen. Indien de medisch adviseur oordeelt dat er aanknopingspunten zijn voor een beroepsfout dat kan uw zaak worden voorgelegd aan een onafhankelijk deskundige. Het liefst in overleg met de huisarts en zijn verzekeraar, maar als dat niet lukt dan maar als voorlopig deskundigenbericht. In dat laatste geval benoemt de rechter een deskundige. Mocht ook de deskundige menen dat uw huisarts een fout heeft gemaakt en de wederpartij dit nog steeds niet erkent, dan staat op dat moment de weg naar de rechter open.

Het is een complexe zaak, waardoor het van belang is dat u zich laat bijstaan door een ervaren letselschade advocaat, die kennis heeft van en ervaring heeft met medische aansprakelijkheid. Mocht u dit willen, dan kunt u contact met mij opnemen.

Wat vervelend voor u dat u niet alleen verkeerd behandeld bent door de huisarts maar dat die u ook nog tegenwerkt als u probeert de waarheid boven tafel te krijgen. Mijn collega Bosch heeft gelijk dat bij de behandeling van een fout van een arts er een samenspel nodig is van een jurist of advocaat en een medisch adviseur. De medisch adviseur zal simpel gezegd met name moeten beoordelen of een arts in vergelijkbare omstandigheden hetzelfde gedaan zou hebben. De jurist of advocaat moet aan de hand van de informatie die hij van zijn medisch adviseur ontvangt beoordelen of er juridisch kans van slagen is. Artsen zijn verzekerd tegen beroepsfouten en daarom wordt de discussie meestal gevoerd met de verzekering.
Uw zaak is in ieder geval een stuk sterker geworden door de uitspraak van de commissie die blijkbaar ook van oordeel is dat er een fout is gemaakt door de huisarts. Daarom kan ik mij voorstellen dat u de zaak wilt voortzetten. Als u het niet eens bent met het oordeel of de wijze van behandeling door de rechtsbijstand dan heeft u altijd het recht om op kosten van uw rechtsbijstandsverzekering aan een advocaat te vragen om de zaak te beoordelen.
U heeft in ieder geval deskundige juridische hulp nodig. Als u dat wilt ben ik graag bereid om u te helpen

Inderdaad zeer vervelend om te moeten horen dat u niet serieus bent genomen door uw huisarts. In dit soort juridisch complexe situaties is het gebruikelijk dat er een medisch adviseur wordt ingeschakeld. De medisch adviseur dient te oordelen of de huisarts een beroepsfout heeft gemaakt. Uiteraard zal dat de mening van de huisarts niet veranderen. Wel zorgt het er voor dat je de claim kunt onderbouwen en de kans van slagen kunt inschatten.

Een goede medisch adviseur is in dit soort zaken essentieel. Ik werk dan ook nauw samen met een adviseur die al jaren in het vak zit. Dit heeft in veel zaken tot een doorbraak geleid. Mocht u dat wensen, dan ben ik bereid uw zaak voor een second opinion te laten beoordelen. U kunt dan rechtstreeks contact met mij opnemen.

Veel succes!

Vaak is in de verzekeringsvoorwaarden van de rechtsbijstand opgenomen dat u eerst naar een advocaat moet die aangeeft of hij het anders gedaan zou hebben en dat u dan naar een andere advocaat moet die de zaak gaat behandelen. Praktische oplossing is overigens dan om naar een advocatenkantoor te gaan wat meer advocaten heeft die letselzaken doen. De ene advocaat kan dan advies geven en zijn collega kan de zaak dan behandelen.

Hetgeen u schrijft is juist. Als u een beroep doet op de geschillenregeling in de polis, dan moet een advocaat beoordelen of de rechtsbijstandverzekeraar zijn werk goed heeft gedaan. In theorie is het inderdaad zo dat de adviserend advocaat (of een kantoorgenoot van hem/haar) de zaak niet verder mag voortzetten. Dit om te voorkomen dat hij/zij een eigen belang krijgt bij de uitkomst van de beoordeling.
Aan mij worden regelmatig dit soort zaken voorgelegd. In de praktijk komt het geregeld voor dat de rechtsbijstandverzekeraar vervolgens toch vraagt om de zaak verder te behandelen. Dat is voor de rechtsbijstandverzekeraar ook voordeliger, omdat anders een nieuwe advocaat de zaak opnieuw moet inlezen (wat weer geld kost). Afdwingbaar is voorgaande echter niet, omdat doorgaans - en ook bij Klaverblad - in de polisvoorwaarden expliciet staat dat de adviserend advocaat de zaak niet verder mag behandelen.
U schrijft dat u al een keuze hebt gemaakt voor een advocaat. Ik adviseer u na te gaan of de betreffende advocaat is aangesloten bij de LSA en/of de ASP. Dan weet u dat in ieder geval dat u met een gespecialiseerd advocaat van doen hebt.