Zakelijk, Arbeid, Schade
Particulier
De zaak is echter vlak daarna gaan rammelen, doordat één van de compagnons onbetrouwbaar bleek en de boel bleek te belazeren. Hierdoor hebben wij, de overige twee, uiteindelijk moeten besluiten om de hele zaak af te blazen. Dit is in november gebeurd, dus twee maanden na het betalen van de zekerheidsstelling. Wij hebben dit de verkoper medegedeeld en haar in contact gebracht met een nieuwe koper, die wij inmiddels benaderd hadden. Binnen een maand kwamen zij tot een akkoord en was de zaak verkocht.
Mijn vraag: zijn wij die zekerheidsstelling kwijt of hebben recht op teruggave? Er is niets over vastgelegd, dat is wellicht lastig. Is het realistisch om aan de verkoper te vragen om 50% aan ons terug te geven (ook omdat de zaak snel weer verkocht was)?
Zoals u het verhaal brengt zou ik ervoor willen pleiten dat u recht heeft op volledige terugbetaling. U geeft aan dat het een zekerheid was voor u dat de verkoper niet met een ander in zee zou gaan en de verkoper zal waarschijnlijk hetzelfde hebben willen bewerkstelligen, namelijk dat u een serieuze partij zou zijn.
Nu u ervoor heeft gezorgd dat een andere partij de zaak alsnog heeft overgenomen en dit binnen korte tijd beklonken was, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat de verkoper schade heeft geleden. Op grond daarvan acht ik het niet meer dan redelijk dat u het volledige bedrag terugkrijgt.
Reactie van de vraagsteller
Beste meneer Van Rosmalen,
Hartelijk bedankt voor uw reactie!
De betaling was inderdaad een zekerheid voor beide partijen. Vraag: u stelt dat het onwaarschijnlijk is dat de verkoper schade heeft geleden. Maar stel dat hij het aan de nieuwe koper voor een lager bedrag heeft verkocht dan het bedrag dat aanvankelijk met ons was afgesproken (wij zijn overigens niet op de hoogte van de 'nieuwe' aankoopprijs).. Noem je dit dan 'schade'? Of is dit dan iets wat tussen die partijen is afgesproken en staan wij daar buiten?
Als er voor een lagere prijs is verkocht, dan is dat volledig de keuze van de verkoper geweest en in beginsel niet zodanig aan te merken als schade. Anders zou dit zijn als het om een moeilijk te verkopen object zou gaan en de verkoper min of meer gedwongen zou zijn om dan maar met minder genoegen te nemen. Op grond van uw verhaal acht ik dat niet aannemelijk.
Als schade zou bijvoorbeeld aangemerkt kunnen worden vaste lasten die de verkoper langer moest betalen omdat de nieuwe verkoop later zou plaatsvinden dan de originele verkoop aan u. Of bijvoorbeeld rente die over een hypothecaire lening op het pand langer betaald zouden moeten worden. Ook dit acht ik onwaarschijnlijk, maar daar merk ik wel direct bij op dat ik de details van de zaak niet ken en ik hier een algemene aanname doe.