Consument, Verzekering, Schade
Particulier
Een aantal maanden geleden ben ik bij een afrit uit de bocht gevlogen, hierbij reed ik niet hard of gek (heb dashcambeelden hiervan). Nu heb ik met deze beelden bij rijkswaterstaat aangeklopt over dat hun wegdek niet afdoende is (gebeurd vaak in dezelfde bocht wat). Nu hebben zij op mijn aandringen een onderzoek laten doen naar het wegdek, en nu komt deze inderdaad onder norm uit. Echter geven zij aan dat ondanks dit zij niet aansprakelijk zijn voor mijn schade, dit omdat het een actienorm en geen wettelijke norm is. Nu vroeg ik mij af of hier juridisch meer uit te halen valt. Ik heb een hele email conversatie van en dus ook een brief van hun.
Ik begrijp dat u van mening bent dat nu uit onderzoek is gebleken dat het wegdek niet aan de norm voldoet dat Rijkswaterstaat uw schade moet vergoeden. Juridisch ligt het iets gecompliceerder. U moet bewijzen dat er een direct verband bestaat (causaal verband) bestaat tussen het feit dat het wegdek niet aan de norm voldoet en uw schade. U geeft terecht al aan dat bijvoorbeeld uitgesloten moet worden dat u te hard reed. Maar mogelijke andere oorzaken, zoals "gladde"banden etc. moeten ook uitgesloten worden. Dus er is kans van slagen als u kunt bewijzen of op zijn minst aannemelijk kunt maken dat er geen andere oorzaken zijn dan het asfalt dat tot het ongeval heeft geleid.
Reactie van de vraagsteller
Bedankt voor uw reactie.
Stel dat ik dus bewijs heb dat mijn banden in goede staat waren/zijn en welk bewijs je op de dashcam beelden kan zien dat ik niet te hard reed (of gek remde of accelereerde).
Dan zou ik dus een redelijke kans van slagen hebben?