Wonen, Buren
Particulier
Nu (najaar 2018) stelt de eigenaar mij aansprakelijk voor geleidelijke verzakking van de aanbouw (kieren tussen hoofdgebouw, barst in tegel, klemmende deur), terwijl deze aanbouw gedurende meer dan 14 jaar geen verzakking kende.
Ik ontken dan ook enige aansprakelijkheid.
Situatie is dat koper geen bouwkundig onderzoek heeft gedaan ten tijde van de koop, via zijn advocaat per brief al heeft geuit dat er wel twijfels bij de situatie van de aanbouw waren ten tijde van de koop. Koper komt met een rapport van een bouwkundige die alleen een analyse heeft gedaan op een aantal fotos. Maar ook met twee offertes van een aannemer (30 en 15K euro) voor complete herbouw op palen of reparatie mbv injecties.
In het licht van huidige bodemverzakkingsproblematiek vraag ik mij af hoe een rechter naar deze situatie kijkt. Hoe lang moet je als verkoper garantie geven op funderingen die at risk
zijn door de droogte van afgelopen 2 jaar?
Een koper moet zich m.i. informeren over de bouwkundige staat en de potentiele risico's.
Hij moet toch ook weten dat zijn object over twee funderingswijzen beschikt en dat dit
zettingsverschillen kan geven?
Moet ik als verkoper eeuwige garantie geven hierop (ik kan nergens een verjaringstermijn vinden?) terwijl de garantie van de aannemer een periode van 10 jaar kent?
Als ik aansprakelijk wordt gesteld hiervoor, dan kan ik op mijn beurt - met zelfde argumentatie - toch ook de verkoper die mij in 2006 de woning heeft geleverd aansprakelijk stellen?
Als het systeem inderdaad zo werkt dat je tot jaren na overdracht nog aansprakelijk kunt zijn
voor funderingsschade, dan kan niemand straks toch nog een huis verkopen? En dan
kunnen bijv. alle gedupeerden in Zevenaar toch ook de verkopende partij aansprakelijk stellen voor de recente funderingsschade?
Is hier al jurisprudentie? Zijn belangenorganisaties hier al mee bezig? In hoeverre zou deze zaak extra kritisch door een rechter nu beoordeeld worden?
Bij de verkoop van uw woning heeft u een informatieplicht ten aanzien van feiten en omstandigheden die bij u bekend waren op dat moment. De koper heeft en onderzoeksplicht. Doordat de koper geen bouwkundig onderzoek heeft laten doen, heeft hij zijn onderzoeksplicht geschonden; dat kan des te zwaarder wegen als hij nu zegt dat ten tijden van de koop er al twijfels waren over de (fundering van de) aanbouw.
U kunt slechts aansprakelijk zijn jegens de koper als u van de verzakking wist en u de koper daar niet over geïnformeerd heeft. Het feit dat hij pas vier ja na verkoop met deze claim komt, lijkt er op te duiden er voordien niets aan de hand was met de aanbouw en u daar daarom ook geen wetenschap van kon hebben. Het lijkt me niet dat de koper succesvol zal zijn met zijn aansprakelijkstelling jegens u.
Als u wilt kan ik u bijstaan in deze aangelegenheid,. Ik ben advocaat gespecialiseerd in het vastgoedrecht en heb reeds meermaals met vergelijkbare zaken te maken gehad.
Ik heb een vergelijkbare zaak behandeld. De uitspraak is gepubliceerd en kunt u terugvinden op https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2016:3611&showbutton=true&keyword=%22D.J.+van+den+Bosch%22
In de uitspraak staan links naar eerdere en latere vonnissen en arresten in deze zaak. Ik ben desgewenst graag bereid uw zaakt te beoordelen en u zonodig hierin bij te staan.