Particulier
Mijn dochter van 1,5 jaar heeft een hoortoestel aan één zijde. Zij doet haar hoortoestel uit zodra zij moe is en stopt deze op de plek waar zij bij staat. Dit kan een afvalbak zijn. Wij zijn het hoortoestel nu kwijt en hebben contact opgenomen met de WA verzekeraar, omdat het hoortoestel in de proefperiode is kwijtgeraakt.
De proefperiode voor een hoortoestel bij een jong kind is lang, omdat de audioloog het hoortoestel moet instellen en daarna een nota aanmaakt voor de verzekeraar. Pas hierna is het onze eigendom en kunnen wij dit hoortoestel apart verzekeren.
Onze WA verzekeraar wil niet tot betaling overgaan door onderstaande redenen. Ik vroeg mij af of dit mocht.
Bij voorbaat dank voor het antwoord.
PS: onderstaande de mailwisseling mbt de schademeding.
Geachte Heer/Mevrouw,
In aanvulling op het onderstaande bericht is hier sprake van vermissing van een geleend product. Bij verschillende verzekeraars valt dit onder de WA. Daarnaast zou 12 december een afspraak volgen met de E Baars van Kentalis voor het verder inregelen van het hoortoestel. Deze afspraak zou herhaald worden in januari om het hoortoestel wederom met 10 db bij te stellen. Gezien de ernstige aard van het gehoorverlies van mijn dochter zou de proefperiode tot ver in het eerste kwartaal van 2019 lopen, zo verloopt het proces altijd bij het instellen van het hoortoestel van jonge kinderen. Wij gaan er dan ook vanuit dat dit product vergoed wordt. Mocht u nog vragen hebben dan kunt u mij bellen op
Geachte heer, mevrouw,
Wij kunnen als audicien geen vast omlijnde periode aangeven voor een proefperiode. Wij hebben als policy klanten pas te factureren als deze voor 100 % tevreden is over zijn /haar hoortoestel.
In dit geval ligt het zelfs nog gecompliceerder, het betreft een kind. Voor de aanpassing van een hoortoestel bij een kind zijn wij afhankelijk van de voortgang op een audiologisch centrum. Vanuit de zorgverzekering is het niet toegestaan de aanpassing van hoortoestellen voor minderjarige uit te laten voeren door onze audiciens. Dit moet altijd door een audioloog worden gedaan. Wij hebben als bedrijf totaal geen invloed op de voortgang bij een audiologisch centrum, wij zijn dus niet in staat om een omlijnde proefperiode vast te leggen, letterlijk genomen zijn wij afhankelijk van de “grillen” van een audiologisch centrum. Met kinderen houden wij in de regel eerder rekening met een proefperiode van een half jaar, een proefperiode van 10 weken is een utopie…..
Dat een klant een toestel tijdens de proefperiode verliest/verstopt is de verantwoordelijkheid van de klant, dit wordt bij het uitreiken van het toestel duidelijk aan de klant medegedeeld!
Indien de WA-verzekering niet tot vergoeding over gaat, zijn wij genoodzaakt de factuur volledig bij de klant neer te leggen.
Tot ziens of horens!
Geachte Heer/Mevrouw,
Onderstaande bericht kregen wij van de tussenpersoon inzake het verlies van het hoortoestel van onze dochter Is het mogelijk dat u contact opneemt om het onderstaande te ontkrachten? Wij horen het graag.
Onderstaand bericht hebben wij van de verzekeraar ontvangen;
--
Op de aankoopnota (proefbon staat links bovenin) van 24-09-2018 wordt gesproken over een vergoeding door de ziektekostenverzekeraar. Tot wanneer zou er überhaupt sprake zijn van proef blijkt nergens uit. Vandaar dat wij de voorwaarden opgevraagd hebben waaruit dit zou blijken. De mail van de audicien voldoet niet.
Uit onderzoek blijkt dat de proefperiode veelal een paar weken is. Verzekerde had het hoorapparaat ruim 10 weken in diens bezit. We gaan er dan ook vanuit dat er sprake is van eigendom.
Daarbij is niet zeker of er sprake is van aansprakelijkheid.
Het hoorapparaat is niet te vinden doordat het dochtertje deze verstopt heeft.
Spreken we dan wel over materiële schade in de zin van de polis? Het apparaat is immers niet stuk, momenteel 'alleen' niet vindbaar. Dit voldoet niet aan de volgende eis van aansprakelijkheid:
wat is de onrechtmatige daad van de dochter van verzekerde? Het uitdoen en verstoppen wordt niet gezien als onrechtmatige daad.
De schade neigt zelfs naar contractuele aansprakelijkheid waarvoor de AVP geen dekking biedt. Contractuele aansprakelijkheid als verzekerde iets moet teruggeven na een bepaalde periode terwijl hij niets kan teruggeven.
Op grond van alle stukken menen wij dat er voor ons geen taak is weggelegd en zullen overgaan tot sluiting van ons dossier. Het spijt ons je niet anders te kunnen berichten.
--
We hebben nog contact gelegd met de verzekeraar hierover, maar zij geven toch aan dat uw dochtertje hier in principe niet aansprakelijk voor gesteld kan worden.
Het spijt ons u niet beter te kunnen berichten. Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Mochten er nog vragen zijn, vernemen wij dit graag.
De proefperiode voor een hoortoestel bij een jong kind is lang, omdat de audioloog het hoortoestel moet instellen en daarna een nota aanmaakt voor de verzekeraar. Pas hierna is het onze eigendom en kunnen wij dit hoortoestel apart verzekeren.
Onze WA verzekeraar wil niet tot betaling overgaan door onderstaande redenen. Ik vroeg mij af of dit mocht.
Bij voorbaat dank voor het antwoord.
PS: onderstaande de mailwisseling mbt de schademeding.
Geachte Heer/Mevrouw,
In aanvulling op het onderstaande bericht is hier sprake van vermissing van een geleend product. Bij verschillende verzekeraars valt dit onder de WA. Daarnaast zou 12 december een afspraak volgen met de E Baars van Kentalis voor het verder inregelen van het hoortoestel. Deze afspraak zou herhaald worden in januari om het hoortoestel wederom met 10 db bij te stellen. Gezien de ernstige aard van het gehoorverlies van mijn dochter zou de proefperiode tot ver in het eerste kwartaal van 2019 lopen, zo verloopt het proces altijd bij het instellen van het hoortoestel van jonge kinderen. Wij gaan er dan ook vanuit dat dit product vergoed wordt. Mocht u nog vragen hebben dan kunt u mij bellen op
Geachte heer, mevrouw,
Wij kunnen als audicien geen vast omlijnde periode aangeven voor een proefperiode. Wij hebben als policy klanten pas te factureren als deze voor 100 % tevreden is over zijn /haar hoortoestel.
In dit geval ligt het zelfs nog gecompliceerder, het betreft een kind. Voor de aanpassing van een hoortoestel bij een kind zijn wij afhankelijk van de voortgang op een audiologisch centrum. Vanuit de zorgverzekering is het niet toegestaan de aanpassing van hoortoestellen voor minderjarige uit te laten voeren door onze audiciens. Dit moet altijd door een audioloog worden gedaan. Wij hebben als bedrijf totaal geen invloed op de voortgang bij een audiologisch centrum, wij zijn dus niet in staat om een omlijnde proefperiode vast te leggen, letterlijk genomen zijn wij afhankelijk van de “grillen” van een audiologisch centrum. Met kinderen houden wij in de regel eerder rekening met een proefperiode van een half jaar, een proefperiode van 10 weken is een utopie…..
Dat een klant een toestel tijdens de proefperiode verliest/verstopt is de verantwoordelijkheid van de klant, dit wordt bij het uitreiken van het toestel duidelijk aan de klant medegedeeld!
Indien de WA-verzekering niet tot vergoeding over gaat, zijn wij genoodzaakt de factuur volledig bij de klant neer te leggen.
Tot ziens of horens!
Geachte Heer/Mevrouw,
Onderstaande bericht kregen wij van de tussenpersoon inzake het verlies van het hoortoestel van onze dochter Is het mogelijk dat u contact opneemt om het onderstaande te ontkrachten? Wij horen het graag.
Onderstaand bericht hebben wij van de verzekeraar ontvangen;
--
Op de aankoopnota (proefbon staat links bovenin) van 24-09-2018 wordt gesproken over een vergoeding door de ziektekostenverzekeraar. Tot wanneer zou er überhaupt sprake zijn van proef blijkt nergens uit. Vandaar dat wij de voorwaarden opgevraagd hebben waaruit dit zou blijken. De mail van de audicien voldoet niet.
Uit onderzoek blijkt dat de proefperiode veelal een paar weken is. Verzekerde had het hoorapparaat ruim 10 weken in diens bezit. We gaan er dan ook vanuit dat er sprake is van eigendom.
Daarbij is niet zeker of er sprake is van aansprakelijkheid.
Het hoorapparaat is niet te vinden doordat het dochtertje deze verstopt heeft.
Spreken we dan wel over materiële schade in de zin van de polis? Het apparaat is immers niet stuk, momenteel 'alleen' niet vindbaar. Dit voldoet niet aan de volgende eis van aansprakelijkheid:
wat is de onrechtmatige daad van de dochter van verzekerde? Het uitdoen en verstoppen wordt niet gezien als onrechtmatige daad.
De schade neigt zelfs naar contractuele aansprakelijkheid waarvoor de AVP geen dekking biedt. Contractuele aansprakelijkheid als verzekerde iets moet teruggeven na een bepaalde periode terwijl hij niets kan teruggeven.
Op grond van alle stukken menen wij dat er voor ons geen taak is weggelegd en zullen overgaan tot sluiting van ons dossier. Het spijt ons je niet anders te kunnen berichten.
--
We hebben nog contact gelegd met de verzekeraar hierover, maar zij geven toch aan dat uw dochtertje hier in principe niet aansprakelijk voor gesteld kan worden.
Het spijt ons u niet beter te kunnen berichten. Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Mochten er nog vragen zijn, vernemen wij dit graag.
Van belang is te zien of u het hoortoestel heeft gekocht. In die zin is het dan eigendom en kan het vallen onder de verzekering die u heeft afgesloten. Het maakt in dat geval niet uit of er sprake is van een proefperiode. Het gaat dus om het feit of het al dan niet eigendom is.
Uw dochter is 1,5 jaar en het lijkt me dan niet dat er sprake is van verstoppen maar van wegmaken. Gelet op de leeftijd van uw dochter is haar dat niet te verwijten.
Indien u het toestel heeft gekocht (en betaald) dan kan het dus onder de verzekering vallen. De betreffende polis en de Algemene Voorwaarden van die polis kunnen een en ander verduidelijken.
Indien u het toestel niet heeft gekocht dan zijn van toepassing de Algemene Voorwaarden en afspraken die gemaakt zijn met de verkoper van het toestel.
Heeft u nog vragen? Stelt u ze gerust.