Wonen, Buren
Particulier
aan de achterzijde van 'onze' bestaande woning. De uitbouw zou dan komen te bevatten een keuken, keukenkastjes, een halletje en toiletruimte. Deze zou deels op de plaats
komen te staan van een ouder uitbouw(tje) welke 'niet meer van deze tijd was' en diende afgebroken worden. Beide (bestaande en nieuw te bouwen uitbouw) zijn tegen de
burenzijde aangebouwd, welke zijde (ook) deels bestaat uit eenzelfde 'oude' uitbouwtje en in het verlengde daarvan een aangebouwde schuur, bij ons was deze laatste voor
aanvang van de huurwoning reeds weggebroken.
Welnu, onze interesse was gewekt, en hebben daaropvolgend bezoek gehad van een medewerker van verhuurder samen met secretarese (ter notulatie) t.b.v. de afspraken en onder
overlegging van een bouwtekening van de nieuwe uitbouw en een aantal mondelinge toezeggingen zijn wij definitief met het voorstel accoord gegaan.
De uiteindelijke schriftelijke overeenkomst (zo zien wij dat) bevattende een opsomming van al de uit te voeren werkzaamheden met een bijbehorende huurverhoging, deze werd
voorzien van onze handtekeningen geretourneerd aan verhuurder.
De overeenkomst bestaat uit twee delen, het eerste deel betrof de nieuwe uitbouw en het tweede deel een aantal inpandige (bouwkundige-,) aanpassingen in de reeds bestaande
bouw van de woning.
Er werd een datum 'geprikt' wanneer de werkzaamheden in aanvang zouden nemen, deze datum niet werd gehaald, hierover verhuurder -maar nu de Raad van Commissarissen- van
verhuurder aangeschreven. Antwoord dezes, dat zou er een dispuut zijn ontstaan tussen verhuuder en de aannemer en waarvan wij de dupe waren geworden (zo staat het er ook).
Weer enige tijd later werd dan door ons een definitieve planning via email ontvangen en ons werd gevraagd of de nieuwe aanvangsdatum ons schikte. Hierop is door ons
bevestigend geantwoord.
Gedurende de nieuwbouw werkzaamheden van de uitbouw hebben wij geconstateerd (wij hebben beide affiniteit met o.a. de bouwwereld) dat er niet werd gebouwd volgens de aan ons
overlegde bouwtekening. Ook zijn er diverse bouwfouten opgetreden, waardoor het uiteindelijk resultaat is, dat hetgeen er nu in onze tuin staat totaal niet overeenkomt met
hetgeen op tekening te vinden is. De gemaakte afspraken zijn onvolledig nagekomen en de inpandige aanpassingen zijn helemaal niet uitgevoerd. De aannemer deelde ons mee dat
deze daarvoor geen opdracht had gekregen, ondanks dat; a.) deze werkzaamheden in de overeenkomst terugkomen en b.) deze werkzaamheden in het 'bestek'/werkmap van de aannemer
zijn terug te vinden. Hierover, de bouwfouten en desondanks onze herhaaldelijke verwijzingen naar al hetgeen er in de regelgeving op dit gebied (o.a. Bouwbesluit 2018 en
aanverwant), is men steevast ("ziende blind" en "horende doof") gewoon doorgegaan met de bouwwerkzaamheden. Verhuurder is hiervan volledig door ons in kennis gesteld en op
de hoogte gebracht gedurende de gehele bouwperiode in een stevig aantal concreet geschreven emails evenzo de uitvoerende (hoofd-,) aannemer.
Concreet is er totaal niet inhoudelijk gereageerd op al het geschrevene, wel zijn ons een stroom aan verwijten voor de voeten geworpen, het werd ons niet in dank afgenomen.
Ook de directeur/algemeen bestuurder is door ons aangeschreven en hem is ook gewezen op de nodige fouten en gebreken, wederom heeft de R.v.C. van verhuurder een schrijven van
ons mogen ontvangen, waarin wij het nodige hebben opgesomd, en verzocht om zich te buigen over vergoeding(en) van o.a. vernielde eigendommen, het 'geleende' aan water en
elektriciteit en een vorm van compensatie in financieele zin. Wederom geen concreet antwoord. Wel werd en wordt steevast verzocht om te komen 'praten', zonder verdere
concrete toezeggingen of inhoudelijkheid vooraf. Gezien het gegeven dat wij -om meerdere redenen- niet compatibel zijn qua karakter met de directeur/algemeen bestuurder van
verhuurder, gaan en willen wij niet komen "praten", zeker niet op zijn kantoor. Wel is verzocht om bij ons aan huis te komen praten, opdat er dan zelf in ogenschouw genomen
kan worden wat er zoal is gebouwd en uitgehaald tijdens de bouw, het gebrek van de aanpassingen in de bestaande bouw en kunnen dan bovendien onze op-, en aanmerkingen direkt
kwijt. Dit laatste is de R.v.C. verzocht en de aangewezen persoon leek ons de voorzitter van de R.v.C. vergezeld van een notulist(e). Ook op dit voorstel is niet gereageerd
de algemeen directeur vindt dit een onredelijke eis danwel voorstel. Allemaal niet erg zinvol en weinig concreet. Ook niet in de zin van erg effectief om de problemen op te
-willen- lossen, er heerst een hoop onwil.
De nieuwe uitbouw is af volgens de algemeen direkteur, en dient opgeleverd te worden. Dat gaat dus niet gebeuren, wij hebben herhaald aangegeven ons niet te kunnen vinden
met de wijze van bouwen, de uitbouw zelf (een voorzetwandje als buitenmuur gebruikt, de onjuiste maatvoering van het geheel e.a.) en het niet willen uitvoeren van de herstel-
werkzaamheden in de bestaande bouw door breken en slopen van de oude keuken en het in zijn geheel niet willen uitvoeren van de toegezegde inpandige (bouw-,) aanpassingen,
zoals het terugplaatsen van een scheidingswand met nieuw kozijn en kamer-, leefruimte deur, het plaatsen van een grote (lees: lange) radiator t.b.v. de C.V. onder het voorraam,
het niet willen verwijderen van de z.g. 'dode' leidingen e.t.c., eigenlijk te veel om heier even zo op te sommen.
Wij hebben aangegeven dat er geen medewerkers van de woningbouw en/of aanverwant zo maar ons terrein (de tuin) op kunnen komen zonder een schriftelijk bevel van de O.v.J.,
dit gedaan vanuit het oogpunt dat er dan -buiten ons om- toch -al dan niet verhuld- een oplevering zal plaatsvinden. Tot op heden ook geen reaktie gehad. Wij stellen ons op
het standpunt dat als eenzijdig de overeenkomst wordt geschonden, wij niet van plan zijn de voorgestelde huurverhoging te betalen. Dat is kennlijk wel doorgekomen aangezien
daarop ook niet wordt gereageerd en de maandelijkse acceptgiro t.b.v. de huur geen verhoging laat zien. Eerst de contractuele verplichtingen nakomen en de gebreken oplossen
en dan zien wij verder wel weer wat er dan (moet) gaan gebeuren.
Dan; onlangs is op www.bouwwereld.nl, subjectief te vinden onder de kopregel "Bouwfouten" aangegeven dat het in onze uitbouw gebruikte scheidingsmuurtje en welke als buiten-
muur moet dienen, een bouwfout is te noemen en de redactie dezes heeft een paar korte opmerkingen daarbij geplaatst hoe het e.e.a. beter kon/kan worden gemaakt. Iets wat wij
al eerder bij de aannemer en verhuurder hadden aangegeven, maar waarvan geen notie werd genomen.
Wij zijn nu op een punt aangekomen dat er geen reactie's meer komen, de affaire wordt a.h.w. 'doodgezwegen' en komen zo niet verder, waardoor en er in onze optiek nog maar
1 (een) weg openligt en bewandeld dient te worden, en dat is een juridische.
In deze wordt gezocht naar een advocaat/procureur met uitgebreide bouwervaring, die dan eventueel bereid is onze 'zaak' nader te willen beschouwen en dienovereenkomstig kan
en wil handelen opdat het e.e.a. nu definitief wordt opgelost, het beloofde en toegezegde wordt uitgevoerd en de bouwfouten verholpen worden. Voor de duidelijkheid, wij
doelen dan niet op een 'grote stappen, snel thuis methode', maar een meer verfijnde methode om tot een oplossing te komen. Daarvoor is er te veel gebeurd, beloofd, toegezegd en uiteindelijk niet nagekomen.
Ik heb uw verhaal gelezen en het schijnt dat hier een volledige bouwfout veroorzaakt is. Het is dermate verstandig om de aansprakelijkstelling in gereedheid te stellen. De herstelwerkzaamheden zijn een plicht voor het doen sluiten van de overeenkomst, tenzij, de kosten groter zijn dan de baten. Een advocaat is niet echt noodzakelijk nu u aangeeft om een verfijnde methode te handteren tot een oplossing. van bepang is dat een ieder weer aanspreekbaar wordt om zo de kwestie bespreekbaar te maken. Desgewenst, kan ik u hiermee van dienst zijn. Vragen? Stel ze gerust.
Reactie van de vraagsteller
Je stuurt aan op mediation, ok, zou een oplossing kunnen zijn, doch wat nu als 1 partij werkelijk totaal -en dan bedoel ik ook in zijn totalieit- niet voor rede vatbaar is. Ik geef wat voorbeelden; wij hebben gevraagd om diverse documenten te willen verstrekken, zoals een plattegrond van de gehele woning (dit i.v.m. de maatvoering(en)), een transmissieberkening (warmteberekening) voor de uitbouw en de bestaande bouw (omdat de warmtecapaciteit is teruggebracht door breekwerkzaamheden (o.a. een 3-lamellen radiator merk: Henrad T3 is verwijderd en er een kleinter type is teruggeplaatst), de vraag gesteld of de uitbouw voldoet aan de Wettelijke regelgeving(en) op het gebied van bouwen (Bouwbesluit 2018, NEN- regelgevingen e.a.), waarom de mondeling gemaakte afspraken niet zijn nagekomen, waarom het toilet niet de minimale afmetingen dient te hebben conform het Bouwbestuit, waarom er buitenlucht DOOR de wandcontactdozen (elektra) de uitbouw binnenstroomt, waarom de deurkruk van de achterdeur bij openzetting dwars door dubbelglas van de aangrenzende dubbelle openslaande tuindeuren gaat en ga zo maar door, hierop totaal niet wordt gereageerd en steevast wordt afgedaan als "grieven" van ons en dat er "gesproken" dient te worden met de Algemeen directeur op zijn kantoor, zonder verdere (juridische-,) bijstand. Dat wekt -op z'n minst gezegd- argwaan en gezien de houding (wij huren meer dan 30 jaar van dezelfde verhuurder) zijn wij maar al te bekend met de starre houding dezes. Dus mediation, in wat voor vorm dan ook, is uitgesloten. Daar komt bij dat wij wel degelijk willen/wensen te praten over de situatie, maar dan wel bij ons aan huis, de situatie kan dan direkt door verhuurder worden gezien (met eigen ogen), geconstateerd (tast en voelzin), en opgenomen (genotuleerd) worden. Daar is toch niets mis mee? ...en lijkt ons een heel redelijk voorstel, doch de Algemeen directeur ziet dit verzoek van ons -het komen praten aan huis- als onredelijke voorwaarde voorafgaande aan een gesprek, ziet dat als "eis" die wij stellen, en uiteindelijk allemaal zinloos. Nee, het MOET bij hem op kantoor met een naaste medewerker als getuige. Ja, dat gaat dus duidelijk mooi niet gebeuren daar komt ook nog eens bij dat wij het gesprek op zijn kantoor niet mogen registreren (audio en video). Dan zijn er 'rare' dingen aan de hand, anders wordt er niet zo gereageerd. Overigens dank voor jouw reactie.
Als u mij direct benaderd kan ik u middels e-mail voorzien van nadere informatie, dit in verband met de privacy.
Reactie van de vraagsteller
dank voor uw aanbod, maar om tot een weloverwogen beslissing te komen wachten wij nog even af op eventuele meerdere reactie's inzake dit onderwerp, immers onze vraag is (nog) tamelijk recent van aard en omvang.
Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat wij de privacyregels in acht nemen, conform en hetgeen door Rechtswinkel.nl is gesteld en als voorwaarde ook is aangegeven m.b.t. en ten aanzien van vragen, opmerkingen en/of aanvullingen. Wij respecteren dat. Met onze dank!
Het is niet de bedoeling dat ik mij wil binden aan u, maar om u nadere informatie te verschaffen omtrent uw vraagstelling.
Ik zie in uw nadere vraagstelling dat u wacht op andere reacties. Uw cases en vraag is echter te uitgebreid om binnen de omvang van deze dienstverlening door mij te beantwoorden. Als u wilt kunt u een vrijblijvende afspraak bij mij op kantoor maken en kunnen we de casus bespreken. Ik ben een advocaat gespecialiseerd op het vastgoedrecht en ik ben bekend met de betreffende materie.