Wonen, Buren
Particulier
-maart 2015: oplevering volledig ecologisch nieuwbouwhuis (houtskeletbouw)
-mei 2016: contact opgenomen met een specialist, ivm aantasting van een houten steunpilaar (ronde houten kolom/stam, onderdeel van draagconstructie). Specialist heeft ter plekke inspectie gedaan. Conclusie: Gaat om veranderlijke boktor. Niet schadelijk. Gaat vanzelf weer weg om niet terug te komen.
-Feb 2017: Bovenstaande gemeld bij de aannemer. Reactie: "houd het in de gaten."
-Juli 2017: nog steeds aantasting hoorbaar (knaaggeluiden). Mailcontact met specialist. Deze zegt: afwachten. Cyclus is nog niet af.
-Feb 2018: Nog steeds aantasting hoorbaar. Wederom mailcontact met specialist. Zijn reactie: “Dit kan eigenlijk niets anders zijn dan de veranderlijke boktor.
“Ik zou toch even nog de uitvliegperiode afwachten alvorens een actie te ondernemen. Kan ik met je afspreken als je in september nog iets hoort dat je dan contact opneemt en we komen kijken?”
-Mei 2018: 2 huisboktorren aangetroffen binnenshuis. Een wél schadelijke tor dus. Contact per mail opgenomen met specialist, incl foto's van de tor. Reactie: "foto is wel degelijk een huisboktorkever. Dan is er toch aantasting van deze in boomstampaal.”
-Juni 2018: Collega van eerdere genoemde specialist komt langs voor 2e inspectie. Nogmaals bevestiging dat het inderdaad om de huisboktor gaat. Twee uitvlieggaten worden aangewezen, wat overeenkomst met de vondst van de 2 torren in mei.
Deze persoon geeft aan dat de larven van de tor al in de paal hebben gezeten vóór plaatsing in het huis, ivm de levenscyclus van de huisboktor. (mondeling)
Er volgt een offerte voor een oppervlaktebehandeling met gif van de paal.
Hierin valt te lezen, wat ook mondeling tijdens de inspectie is genoemd, dat er geen garantie is dat hiermee de aantasting definitief weg is.
Garantie is er pas bij injectie van gif in de pilaar, wat zichtbare schade (grote gaten over de volledige lengte van de pilaar) tot gevolg heeft.
Daarnaast willen wij geen gifbehandeling, ivm ecologisch huis en nabijheid van de keuken bij de paal.
-Juni 2018: We ontdekken dat een tweede houten pilaar (geen onderdeel van draagconstructie), aangetast is.
-Aug 2018: Een tweede bedrijf op inspectie laten komen. Dit bedrijf werkt onder meer met microgolfbestrijding. Nogmaals bevestiging dat het om huisboktor gaat (in beide pilaren) en dat deze in de pilaren heeft gezeten vóór plaatsing van de pilaren. (in schriftelijke verklaring)
Ook geeft deze persoon aan dat het wellicht beter (en goedkoper) is om de paal te vervangen, ipv met microgolven te werken.
Aug 2018: Contact opgenomen met aannemer, aan de hand van bovenstaande bevindingen, met het verzoek om een gesprek om de verschillende alternatieven te bespreken. Aannemer doet eerst zelf onderzoek.
Okt 2018: 19-10, gesprek aannemer. Deze zegt wat zijn leverancier van de pilaren zegt: “Het gaat om een natuurproduct (hout), dus dan kan dat er in voorkomen. Ik voel me niet geroepen om hier verder iets mee te doen.” Afspraak is nog wel: Aannemer neemt contact op met CAR verzekeraar, om te kijken of ze daar een beroep op kunnen doen. Aannemer komt afspraak niet na door niks van zich te laten horen.
Eind december 2018: Contact opgenomen met rechtsbijstand.
14 januari 2019: Rechtsbijstand heeft de aannemer gesommeerd om de pilaren binnen 2 maanden te vervangen. Als daar niet aan zou worden voldaan, zou de aannemer door rechtsbijstand, namens ons, in gebreke worden gesteld.
5 februari 2019: Er meldt zich namens de aannemer een advocaat bij rechtsbijstand, met de mededeling dat deze er naar streeft om binnen 15 dagen met een reactie te komen.
22 februari 2019: Contact opgenomen met rechtsbijstand, met de vraag of de advocaat van de aannemer heeft gereageerd. Geen reactie van rechtsbijstand.
8 maart 2019: Nogmaals contact opgenomen met rechtsbijstand, met de vraag wat nou de stand van zaken is, daar we sinds 5 februari niks meer hebben vernomen.
11 maart 2019: Rechtsbijstand stuurt de advocaat een herinnering en geeft hem een week de tijd om te reageren. Naar ons toe zet rechtsbijstand vraagtekens bij de haalbaarheid van de eis van vervangen van de pilaren. Vervangen zou disproportioneel zijn, omdat werken met gif afdoende zou zijn.
Wel wordt ons gevraagd foto's van de pilaren te sturen waarop boorgaatjes te zien zijn. Dit doen we, met daarbij ook de volgende reactie:
“U geeft aan dat u vraagtekens zet bij de haalbaarheid van de vervanging van de kolommen.
Hierbij worden wel enkele zaken over het hoofd gezien.
- De boktorren hebben al enkele jaren forse schade gemaakt in de kolommen. Niet zichtbaar, maar uiteraard wel aanwezig. De kolommen moeten voldoen aan bepaalde sterkte eisen. Mogelijk wordt daar al niet meer aan voldaan, of in ieder geval in mindere mate.
- De offerte van MvL groep geeft duidelijk aan dat er geen garantie wordt gegeven op hetgeen zij aanbieden als bestrijdingsoplossing. Er is dus absoluut geen 100% garantie op succes. Een vervolgbehandeling, waarbij grote gaten in de kolommen geboord moeten worden en gif geïnjecteerd wordt, wat uiteraard grote gevolgen heeft voor het zicht én de sterkte van de kolommen, zou pas 100% garantie geven. Daarvan zijn de kosten niet in de offerte opgenomen.
- De torren hebben aantoonbaar in de kolommen gezeten vóór plaatsing. Er kan geen sprake van zijn dat wij genoegen moeten nemen met een oplossing die geen garantie biedt. Wij hebben niet om met boktorlarve geïnfecteerde kolommen gevraagd bij de bouw. En wij hebben niet om met gif behandelde kolommen met gaten gevraagd bij de bouw. “
22 maart 2019: Omdat we weer niks gehoord hebben, weer navraag gedaan bij rechtsbijstand of er al iets is vernomen van de advocaat en ongeacht dit antwoord de vraag gesteld wat we nog het beste kunnen doen.
Heden: Nog steeds geen reactie. Vertrouwen in rechtsbijstand tot nulpunt gedaald. Moeten er constant achteraan zitten. Advisering is zeer minimaal en in onze ogen zeer onvolledig (gezien de zaken die ons inziens over het hoofd worden gezien, zie '11 maart 2019').
We willen graag meer inzicht in hoe sterk onze juridische positie is en advies in welke stappen we nu het beste kunnen ondernemen.
Ook omdat we er niet op zitten te wachten dat de aantasting zich uitbreidt naar de rest van het huis, nu de uitvliegperiode er weer aankomt.
U kan altijd gebruik maken van uw recht om zelf een jurist of advocaat in te schakelen als u de advocaat van uw eigen verzekeraar niet bevalt. Wat ik wel erg vind is de laksheid waarmee partijen reageren. Of beter niet. Er moet echt wel haast worden gemaakt , wat is de hoegrootheid van de schade denkt u ? Voorbij de aansprakelijkheid en het verzuim van de aannemer zit er denk ik niets anders op dan te dagen, of als dat mogelijk is via een aangesloten geschillencommissie van de aannemer. Dat is wat laagdrempeliger en kan direct in gang worden gezet. Ik kan u met beide paden op weg helpen , neemt u anders direct op?
De ervaring leert helaas dat rechtsbijstandverzekeraars de belangen van hun verzekerde geregeld niet altijd voldoende adequaat behartigen. Als u niet tevreden bent over de wijze waarop de zaak wordt behandeld, dan heeft u drie mogelijkheden. U kunt klacht bij de verzekeraar indienen over de behandeling van uw zaak. Als er inmiddels aangaande uw rechtspositie advies is uitgebracht, dan kunt u een second opinion aan een door u gekozen advocaat of jurist vragen. De kosten hiervan worden door de verzekeraar vergoed. Aangezien een reactie van de wederpartij lang op zich laat wachten, kunt u ook bij de verzekeraar aandringen om gerechtelijke stappen te nemen. Als er een procedure moet worden opgestart, dan heeft u recht van vrije advocaatkeuze en mag u zelf een advocaat zoeken. De kosten van diens werkzaamheden worden dan eveneens door uw verzekeraar vergoed. Ik treed geregeld voor verzekerde op en heb ruime ervaring met geschillen over gebreken in de bouw. Desgewenst en zonodig ben ik graag bereid u in deze kwestie bij te staan. Als u nog vragen heeft of rechtsbijstand wilt, neem dan gerust vrijblijvend en kosteloos contact met mij op.