Stel vraag

Zakelijk, Arbeid, Schade

Particulier


Ik ben in juni 2017 vanuit de WW ziek geworden na 38 jaar gewerkt te hebben. De eerste 13 weken betaalt het UWV dan de WW door, daarna volgt een ZW uitkering. Op een ZW uitkering heb je maximaal 104 weken recht, dus ca. twee jaar. Ik ben helaas niet hersteld en zal nu een WIA uitkering ontvangen. Echter, die gaat in juni dit jaar in. Toen was ik weliswaar 104 weken ziek, maar had ik pas 91 weken ZW ontvangen. Naar mijn idee word ik daardoor benadeeld, omdat de duur van een WIA (WGA) uitkering afhangt van het arbeidsverleden, evenals de duur van de WW. De dertien doorbetaalde WW weken worden nu van de duur van de WIA afgetrokken, wat niet gebeurd zou zijn als ik direct een ZW uitkering had gekregen. Hoe zit dit?

De WIA-uitkering gaat in na 104 weken ziekte. Dat is bij u het geval. Het maakt dan niet uit of de werkgever 104 weken loon doorbetaald heeft, u 104 weken ZW gehad heeft of 13 weken WW en 91 weken ZW. In alle gevallen blijft het begin van de WIA gelijk. U wordt dus niet benadeeld.

Beoordeel dit antwoord:

Reactie van de vraagsteller

Bedankt voor uw reactie, maar dat klopt dus niet.

Doordat de WW 13 weken wordt doorbetaald, krijg ik 13 weken minder WGA, deze stopt dus eerder. Was echter wel direct de ZW ingegaan, en vervolgens 104 weken betaald, dan was de WGA weliswaar op hetzelfde moment ingegaan, maar dan had ik er wel drie maanden langer recht op gehad. Dit omdat zowel WW als WGA aan het arbeidsverleden gerelateerd zijn, maar de ZW niet. De weken die nu door de als WW vermomde ZW zijn 'opgesnoept' worden niet meer gecompenseerd als de ziekte langdurig blijkt te zijn (wat geen eigen keuze is).


De regeling WW/ZW -> staat in de wet en daar is niets aan te doen. De konsekwentie die u daaraan verbindt is mij onbekend. Ik vraag me dan ook af of dit wel juist is? Ik adviseer u met de beslissing van het UWV langs te gaan met een advocaat die aangesloten is bij de Specialisatievereniging Sociaal Zekerheidsrecht advocaten (SSZ). Vaak is het eerste gesprek gratis, zoals op mijn kantoor. .

Beoordeel dit antwoord:

Reactie van de vraagsteller

Bedankt voor uw reactie, maar dat klopt dus niet.

Doordat de WW 13 weken wordt doorbetaald, krijg ik 13 weken minder WGA, deze stopt dus eerder. Was echter wel direct de ZW ingegaan, en vervolgens 104 weken betaald, dan was de WGA weliswaar op hetzelfde moment ingegaan, maar dan had ik er wel drie maanden langer recht op gehad. Dit omdat zowel WW als WGA aan het arbeidsverleden gerelateerd zijn, maar de ZW niet. De weken die nu door de als WW vermomde ZW zijn 'opgesnoept' worden niet meer gecompenseerd als de ziekte langdurig blijkt te zijn (wat geen eigen keuze is).


Gezien uw 'waardering' voor mijn advies zal ik niet meer reageren.

Beoordeel dit antwoord:

Reactie van de vraagsteller

Die consequentie klopt wel degelijk, bevestigd ook door het UWV. 'Ik snap uw frustratie, maar ik kan er niks aan doen. ' Tja, makkelijk. Ik ga niet naar een advocaat, ik heb niet de energie voor wat voor procedure dan ook en ik ga niet zeuren om geld, ik ben we werkloos en ziek, maar geen bedelaar. Hopelijk wordt er ooit iemand wakker.

Nogmaals dank!


Reactie van de vraagsteller

Omdat ik de sterren vergeet? Ik heb u tweemaal bedankt! De eerste keer een ster was, omdat uw antwoord niet een antwoord was op mijn vraag. Excuses!


Ik zag bij mijn antwoord in eerste instantie maar 1 ster. Dacht dat die van u was. Nu zijn er 2 waarderingen. 1 x 1 ster en 1x 5 sterren -> ?? Zo te lezen is er een buitenstaande geweest, die meende te moeten reageren.

Rare konsekwentie. Bij een inkomen/vermogen beneden bepaalde grenzen heeft u recht op een 'gratis' advocaat -> zie website van de Raad voor Rechtsbijstand. Bovendien is het eerste gesprek vaak gratis. Daarvoor hoeft u niet te bedelen. Ten slotte kunt u de Tweede Kamerfracties van de SP en PvdA benaderen. Die zijn vaak voor dit soort signalen ontvankelijk.

Beoordeel dit antwoord:


Gratis antwoord op juridische vraag

Stel vraag