Vraag

Ik ben in februari 2019 van achteren aangereden door een andere automobilist.
Ik stond zelf al enige tijd stil voor een zebrapad waarbij van beide kanten voetgangers kwamen. Achter mij was gedurende hele tijd geen auto te bekennen. Opeens werd ik met een harde knal van achteren aangereden door een auto die de bocht in kwam. Ik stond stil en hij reed naar mijn schatting 40-50km/u. Hij gaf direct aan dat het zijn schuld was, dat hij snel de stad in wilde en mij niet had zien staan. We hebben de formulieren ondertekend. Later heeft hij aan zijn verzekering een valselijke verklaring afgelegd dat hij achter mij stil stond, dat ik optrok en opeens remde, dat hij ook optrok en moest remmen maar daarbij uitgleed over natte wegdek. Zijn snelheid volgens hem 5-9 km/u. Het regende toen niet eens. Er zijn in die straat geen camera’s. Aangezien hij een valselijke verklaring heeft afgelegd is zijn verzekering niet bereid om in de letselschade zaak mee te werken. Ze baseren alles nu op de zeer lage snelheid. Wat te doen nu bij meningsverschil over snelheid bij deze achterop aanrijding en de valselijke verklaring van de andere automobilist?

Deel deze vraag

3 Reacties

Degene die achterop een ander rijdt is in principe schuldig. Hij zal moeten aantonen dat er omstandigheden zijn waardoor dat anders kan liggen. Het lijkt mij dat u een goede zaak hebt en dat u zich niet door de verzekering van de wederpartij moet laten afschepen.

Bedankt voor uw stem!

Beoordeel:
* * * * *
Goedemorgen,

Ik las uw verhaal.

Allereerst wil ik u sterkte wensen met het herstel.

In beginsel is degene die achterop rijdt aansprakelijk. Dit is niet anders in het geval waarin u zou hebben opgetrokken en kort daarna weer tot stilstand zou zijn gekomen.

Geen enkel ongeval is hetzelfde. De door u beschreven situatie is complex en het is voor mij dan ook lastig hier in een paar zinnen een sluitend antwoord op te geven. Graag zou ik daarom persoonlijk met u in contact komen om de situatie eens goed door te spreken. Als belangenbehartiger voor slachtoffers van ongevallen kan ik, als jurist, u, gegarandeerd kosteloos, juridische bijstand verlenen en helpen met het verhalen van uw kosten en de door u geleden schade.

Aandacht, begrip en communicatie zijn hierbij altijd mijn uitgangspunt.
Mocht u hieraan behoefte hebben, neem dan contact met mij op. Ik sta u graag te woord.

Bedankt voor uw stem!

Beoordeel:
* * * * *
2 Beste meneer/mevrouw,

Uit uw verhaal maak ik op dat aansprakelijkheid niet ter discussie staat. Ik begrijp dat de verzekeraar die uw schade moet regelen (de WAM-verzekeraar van de veroorzaker van het ongeval) niet wil meewerken aan het schaderegelingstraject. Volgens de verzekeraar is er sprake van een ongeval met een lage botsimpact (lage delta-v).

Helaas zijn er een aantal verzekeraars die het opgelopen letsel en de (hieruit voortvloeiende) schade ter discussie willen stellen in dit soort situaties. Het gaat hier vaak om situaties waarin het slachtoffers kampt met niet objectiveerbare klachten (klachten waarvan de oorzaak bijvoorbeeld niet via een röntgenfoto kunnen worden achterhaald). De meest voorkomende categorie zijn klachten aan nek, rug en-of schouder (ook wel whiplash of WAD-achtige klachten genoemd). Het is mij niet duidelijk of u ook letsel hebt opgelopen. In ieder geval is het standpunt van de verzekeraar in dat geval onbegrijpelijk, want ook bij een ongeval met een lage botsimpact (delta-v) kunnen mensen klachten oplopen.

Laat u daarom niet zomaar afschepen door de verzekeraar. De verzekeraar baseert haar standpunt op het verhaal van haar verzekerde (veroorzaker ongeval). Die verzekerde is geen arts. Bovendien gaat het hier om een partijgetuige en die verklaring kan geen bewijs in haar voordeel opleveren, tenzij deze verklaring strekt ter aanvulling van onvolledig bewijs (artikel 164 lid Rechtsvordering). U ontkent en betwist dat er met een lage snelheid is gereden door de veroorzaker van het ongeval. Dit betekent dat het verhaal van de verzekeraar weinig bodem heeft. De bewijslast rust krachtens artikel 150 Rechtsvordering op de verzekeraar. Ik raad u aan om de verzekeraar hierop te wijzen.

De verzekeraar moet uw schade vergoeden, omdat er sprake is van een schending van artikel 19 Reglement verkeersregels en verkeerstekens en haar verzekerde op grond van 6:162 Burgerlijk Wetboek aansprakelijk is. U moet uw schade onderbouwen, wilt u deze verhalen op de verzekeraar. Wanneer de verzekeraar de relatie tussen uw schade en het ongeval ter discussie stelt, dan is het verstandig om een gespecialiseerde letselschadeadvocaat in te schakelen. Die kan namelijk de verzekeraar erop wijzen dat het huidige standpunt niet houdbaar is. Ook kan de letselschadeadvocaat u vervolgens helpen bij het verhalen van uw schade. De kosten voor juridische bijstand komen op grond van artikel 6:96 lid 2 Burgerlijk Wetboek voor vergoeding in aanmerking. Een letselschadeadvocaat kan daarom kosteloos voor uw werken. U mag natuurlijk ook een jurist of een zogenaamde specialist inschakelen. Die kan niet (of beperkt) voor u procederen. Ook hebben dergelijke partijen soms geheime afspraken met verzekeraars (bijvoorbeeld een PIV-overeenkomst) die in het nadeel van slachtoffers kunnen uitpakken.

Als letselschadeadvocaat ben ik volkomen onafhankelijk en handel ik uitsluitend in het belang van een slachtoffer. Kunt u mijn hulp gebruiken? Neem dan gerust contact met mij op. U kunt mijn gegevens vinden door rechts in uw scherm op mijn naam te klikken.

Met vriendelijke groet,

Marcel Schreijer

Bedankt voor uw stem!

Beoordeel:
* * * * *

Niet het antwoord dat u zocht?

Kies een onderwerp:
Relevante zoekterm:

Welkom terug. Om te reageren of om contact op te nemen dient u eerst in te loggen. Klik op onderstaande knop log in om in te loggen.

Log in
Sluit scherm