is onderstaande email duidelijk of "voor interpretatie vatbaar"
Volgens mij is deze mail duidelijk, maar verzender (DD) reageerde vandaag via telefoon, liet mij weten dat hij in betrefende email vermelde dat "kosten voor het onderzoek ten laste van de verliezende partij" zouden zijn.
Als ik deze mail lees, dan staat er eigenlijk meerdere keren duidelijk dat kosten voor Rx zijn dacht ik, of is mijn interpretie dan zou fout ??? Had ik ergens uit deze mail moeten kunnen weten dat kosten voor rekening van verliezende partij zouden zijn, en had ik in dat geval ook niet enige inspraak moeten hebben bij al dan niet verderzetten van de beoordeling, en keuze van onderzoeksmethode, zoals men wel aan de tegenpartij heeft voorgelegd ???
Ik wijzigde de namen van betrokkene. JS ben ik, DD is de "beoordelaar van het geschil", Rx is de verkoper/webshop/tegenpartij en SW is de producent van het toestel...

hier de mail :


Geachte heren,

Inmiddels is de herbeoordeling van het geschil tussen u beiden aangevangen. Beide partijen hebben hun dossierstukken aangeleverd. Waar eerst de hoorzitting de eerstvolgende processtap zou zijn, heeft de bijdrage van Rx een en ander op zijn kop gezet: Rx verzoekt om onafhankelijk onderzoek. De beoordelaar van het eerste geschil en ikzelf zijn van mening dat het inderdaad zeer wenselijk is dat het betreffende toestel door een onafhankelijke derde wordt bekeken. Toch ziet DD onvoldoende grond om een dergelijk onderzoek te bevelen en wel om de volgende redenen:

De kosten van een werkelijk onafhankelijk onderzoek door bijvoorbeeld TNO of TÜV is dermate kostbaar, dat gelet op het procesbelang de redelijkheid en billijkheid zich verzetten tegen het bevelen van een dergelijk onderzoek. De geschatte kosten voor een dergelijk fact-based onderzoek bedragen tussen de €20.000 en €30.000. Dit zou overigens ook betekenen dat DD buiten de grenzen van haar bevoegdheid treedt, omdat geschillen met een procesbelang groter dan €25.000 in ons procesreglement zijn uitgesloten.
Daarnaast wil het zo zijn dat het vermoeden dat een product dat binnen 6 maanden na levering defect geraakt wordt geacht met deze gebreken te zijn geleverd aan een kostenveroordeling jegens JS in de weg staat.
Bovendien heeft de repair-partner van SW telkens een gebrek geconstateerd. Hiervan stelt Rx echter dat dit het ‘commercieel beleid’ is van SW en dat apparaten zonder problemen worden omgeruild. Daar SW een Amerikaans bedrijf is, moet aan deze verklaring enige geloofwaardigheid worden toegekend.


Dit betekent wat ondergetekende echter niet dat er geen onderzoek moet worden gedaan, echter zullen de kosten daarvan primair voor rekening van Rx moeten komen. Ik houd Rx daarom een alternatieve onderzoeksmethode voor, waarbij zal gelden dat Rx achteraf – indien de resultaten van deze onderzoeksmethoden hen onwelgevallig uitpakken – niet alsnog voor een andere methode kan worden gekozen. Uiteraard is er ook een alternatief waarbij geen aanvullend onderzoek wordt gedaan en de eerder door de repair-partner van SW vastgestelde gebreken voor de beoordeling leidend zullen zijn.



Onderzoeksalternatief

JS stuurt zijn toestel naar DD op onderstaand adres;
Rx stuurt een nieuwe, ongeopende en zo mogelijk nog verzegelde toestel naar DD op onderstaand adres;
DD zal het toestel van JS aanbieden bij een erkende dealer van elektrische (snor)fietsen, waarbij de bouwkwaliteit en de algehele veiligheid van zowel het ontwerp als het toestel in huidige toestand zal worden beoordeeld. Beide partijen mogen onderzoeksvragen aanleveren. De kosten voor dit onderzoek zullen voor rekening van Rx komen;
De tweede, nieuwe step, zal in een periode van 4 weken intensief worden gebruikt door beoordelaars van DD. Daarbij wordt uitgegaan van ‘normaal’ gebruik, waarbij in beginsel geen gebreken mogen ontstaan;
Na deze periode wordt ook het nieuwe toestel bij een derde aangeboden om te bezien of er gebreken zijn ontstaan en of dit vergelijkbare gebreken zijn als die bij de toestellen van JS zijn geconstateerd.


Hoorzitting

Na het afronden van het onderzoek zal de hoorzitting worden gepland, waarbij ik op dit moment moet opmerken dat er nog geen geschikte datum is gevonden. Daar LH als beoordelaar én ondergetekende als proceseigenaar bij de hoorzitting aanwezig willen zijn, moet de hoorzitting op een maandag of dinsdag plaatshebben. Daar er eerst onderzoek dient te worden gedaan, lijkt een hoorzitting in januari 2020 het meest opportuun. Ik verzoek beide partijen in een reply op dit bericht verhinderdata door te geven. Rx krijgt tot vrijdag 29 november de gelegenheid een onderzoeksmethode te kiezen. In het geval dat Rx niet, of niet tijdig een onderzoeksmethode kiest, zal de beoordelaar de methode kiezen die hij geraden acht. Aan dit onderzoek zullen beide partijen hun medewerking verlenen, de kosten voor het onderzoek komen voor rekening van Rx.

Ik vertrouw er op dat ik u tot zover voldoende heb geïnformeerd, als u vragen heeft kunt u met ondergetekende contact opnemen.


Met vriendelijke groet,

EINDE MAIL.
Ik hoop dat iemand dit even wil lezen alstublieft, ik weet echt nimeer waar ik sta ondertussen.
Bijkomend detail : ik vroeg meermaals expleciet om het gevoerde telefoongesprek via email te bevestigen, maar zonder enige reactie...
Alvast bedankt !!