Wonen, Buren
Particulier
Wie is er verantwoordelijk voor waterschade op het platte dak van de schuur wanneer dat gekomen is omdat het loodslap lost zit ?
Over de hele lengte (ongeveer 3m) van het dak is tijdens de bouw loodslappen in mijn buitenmuur ingemetseld.
De loodslappen zijn weliswaar in mijn buitenmuur ingemetseld en m.i. zijn ze een onderdeel van de schuur. Om te zorgen dat het hemelwater niet onder zijn bitumen dakbedekking door loopt.
Ik ben dus van mening dat ik niet elke keer de loodslappen moet gaan controleren of ze nog goed vast zitten. De buurman mag dus blij zijn dat er gebruik wordt gemaakt van mijn buitenmuur.
Graag zie ik reacties tegemoet.
U hebt gelijk. Er is sprake van een erfdienstbaarheid en de werken die zijn aangelegd met dat doel moeten worden onderhouden door de gebruiker van de erfdienstbaarheid ( afloop van water via andermans eigendom.)
Reactie van de vraagsteller
Hartelijk dank voor uw reactie !
In vervolg van mijn vorige vraag en mijn dankzegging aan mevr. Monique Ferwerda voor haar antwoordt op mijn vorige vraag, het volgende : Van de tegenpartij kreeg ik via zijn advocaat een ongetekende offerte, gedateerd op 12 mei jl. Wat mij opvalt is dat de afzender van de offerte niet van het bedrijf is die de herstelwerkzaamheden heeft uitgevoerd . Tijdens de werkzaamheden van de werkelijk hersteller op 2 juni jl. was ik thuis en i.v.m. met aansprakelijkheid van waterschade, heb foto's en video opnamen gemaakt. De oneigenlijk offerte bevat werkzaamheden die niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid zoals arbeidsduur van 8 uur. De wederpartij is niet op de hoogte dat ik de werkzaamheden heb gade geslagen. De duur van de werkzaamheden heeft niet langer dan 3,5 uur geduurd in tegenstelling wat in de offerte staat vermeldt.
Is hier sprake van oplichting of poging daartoe en mag ik vanwege dit voorval voordeel verwachten in de zaak waarbij de wederpartij mij aansprakelijk stelt van waterschade ?
Mag ik van wederpartij eisen dat hij zijn invordering van bijna €4000,00 intrekt onder aanvoering van uw eerdere antwoordt én dat ik van de mogelijkheid gebruik gaat maken bij de politie van oplichting ?
Ik verneem heel graag van u.
Reactie van de vraagsteller
Hartelijk dank voor uw reactie !
In vervolg van mijn vorige vraag en mijn dankzegging aan mevr. Monique Ferwerda voor haar antwoordt op mijn vorige vraag, het volgende : Van de tegenpartij kreeg ik via zijn advocaat een ongetekende offerte, gedateerd op 12 mei jl. Wat mij opvalt is dat de afzender van de offerte niet van het bedrijf is die de herstelwerkzaamheden heeft uitgevoerd . Tijdens de werkzaamheden van de werkelijk hersteller op 2 juni jl. was ik thuis en i.v.m. met aansprakelijkheid van waterschade, heb foto's en video opnamen gemaakt. De oneigenlijk offerte bevat werkzaamheden die niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid zoals arbeidsduur van 8 uur. De wederpartij is niet op de hoogte dat ik de werkzaamheden heb gade geslagen. De duur van de werkzaamheden heeft niet langer dan 3,5 uur geduurd in tegenstelling wat in de offerte staat vermeldt.
Is hier sprake van oplichting of poging daartoe en mag ik vanwege dit voorval voordeel verwachten in de zaak waarbij de wederpartij mij aansprakelijk stelt van waterschade ?
Mag ik van wederpartij eisen dat hij zijn invordering van bijna €4000,00 intrekt onder aanvoering van uw eerdere antwoordt én dat ik van de mogelijkheid gebruik gaat maken bij de politie van oplichting ?
Ik verneem heel graag spoedig van u.
Reactie van de vraagsteller
Hartelijk dank voor uw reactie !
In vervolg van mijn vorige vraag en mijn dankzegging aan mevr. Monique Ferwerda voor haar antwoordt op mijn vorige vraag, het volgende : Van de tegenpartij kreeg ik via zijn advocaat een ongetekende offerte, gedateerd op 12 mei jl. Wat mij opvalt is dat de afzender van de offerte niet van het bedrijf is die de herstelwerkzaamheden heeft uitgevoerd . Tijdens de werkzaamheden van de werkelijk hersteller op 2 juni jl. was ik thuis en i.v.m. met aansprakelijkheid van waterschade, heb foto's en video opnamen gemaakt. De oneigenlijk offerte bevat werkzaamheden die niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid zoals arbeidsduur van 8 uur. De wederpartij is niet op de hoogte dat ik de werkzaamheden heb gade geslagen. De duur van de werkzaamheden heeft niet langer dan 3,5 uur geduurd in tegenstelling wat in de offerte staat vermeldt.
Is hier sprake van oplichting of poging daartoe en mag ik vanwege dit voorval voordeel verwachten in de zaak waarbij de wederpartij mij aansprakelijk stelt van waterschade ?
Mag ik van wederpartij eisen dat hij zijn invordering van bijna €4000,00 intrekt onder aanvoering van uw eerdere antwoordt én dat ik van de mogelijkheid gebruik gaat maken dat ik bij de politie aangifte van oplichting gaat doen ?
Ik verneem heel graag spoedig van u.
Dat maakt niet uit. Als een advocaat iets stuurt geeft het nog niet meer rechtskracht of waarheid mee. U staat in uw recht dat de andere partij onderhoud moet uitvoeren op eigen kosten en aansprakelijk is voor schade als dat een gevolg os van nalaten van plichten. Natuurlijk kan ook de hoegrootheid van de schade worden tegen gesproken maar dan moet u oppassen dat u niet daarmee gelijktijdig toegeeft dat er een een rechtsgrond is welke maakt dat u mede aansprakelijk bent of mee moet betalen!