Stel vraag

Wonen, Buren

Particulier


Geachte heer, mevrouw,

Ik heb een vraag.
Het betreft een vraag inzake de VVE.
Het gaat om de splitsingsakte en de tekening.
Deze heb ik beide recent opgevraagd.
Het gaat om 2 boven woningen en 1 benedenwoning. Ieder met een derde aandeel in de VVE.
Echter het gaat om de bovenwoningen, 2 stuks.
Die hebben de zolder niet beschreven staan in de splitsingsakte en deze staat helaas ook niet op de tekening.
Wat als de eigenaar van de bovenwoning de enige is die bij die zolder kan. Omdat dit middels een vaste trap naar zolder is en zo heeft 1 van de 2 eigenaren van de boven woning te ook gekocht. Althans zo is het verteld. Dus er is geen aparte opgang om bij de zolder te komen behalve door het huis van degene die eigenaar zijn van de bovenwoning.
1 van de eigenaren van de bovenwoning woont er al 22 jaar en heeft altijd gebruik gemaakt van de zolder en wist en weet nog steeds niet beter dan dat het van hem is. Nooit heeft er iemand om gevraagd of iets geclaimd als recht.
Nu is er 3 jaar geleden een nieuwe onderbuurman gekomen en nu er eindelijk een vve is opgericht claimt hij nu dat hij recht heeft op 1/3 deel van beide zolders ... en mijn vraag is is dat zo?
Valt dit niet onder eigendom van degene die er al meer dan 20 jaar als (eigenaar) gebruik van maakt.
En daarnaast is mijn vraag indien er 1 of 2 leden tegen het aanpassen van de splitsingsakte zijn? Hoe dan verder .. moet dit via het kantongerecht?
Want als er toch 1 nee zegt dan is de 80 procent meerderheid niet bepaald en mag de vve naar mijn idee niet de splitsingsakte aanpassen.
Eventueel wil de benedenbuurman ruilen ruimte van zolder voor de schuur.. echter willen de eigenaren van de bovenwoningen dat niet anders kunnen zij nergens hun fietsen etc stallen.. en ook is het de vraag moeten zij dat wel willen? En is er na 20 jaar geen sprake van eigendomverkrijging door verjaring te goeder trouw want dat is het.
Heel graag wat nu het beste te doen voor de eigenaren van de bovenwoning? En vooral voor degene die er al ruim 20 jaar woont en ook al die tijd de zolder al in gebruik heeft.
Afwachten tot de benedenburen naar het kantongerecht gaan? Want heel eerlijk denk ik dat zij geen kans maken op Het eigendom van degene die er al 20 jaar woont en het ook al 20 jaar zo in gebruik heeft.
De beneden buren hebben nu aangegeven wij hoeven niet de zolder maar willen wel je schuur , echter de schuur van de eigenaren van de bovenwoningen staat exact omschrevenen zowel de akte van splitsing als op de splitsingstekening echter willen de beneden buren liever het schuurtje! Echter de vraag is nu is het verstandig om het erop aan te laten komen en het voor te laten komen bij het kantongerecht en wie bepaald die kosten dan is dat de eiser?
En daarnaast is het voor de eigenaar geen optie vanwege het gebruik van een rolstoel om geen schuurtje te hebben...
mijn vraag wat is uw advies hierin?
Heeft de boven woning eigenaar genoeg rechten om t kanton gerecht maar daar maar voor te laten komen? Want dat is nu het idee van de eigenaar die er al 20 jaar ruim woont..
Hoor graag van u!
Met vriendelijke groet en alvast dank!

Ik denk dat er geen sprake is van goede trouw omdat de splitsingsakte niet afzonderlijk de ruimte benoemt van de zolder, men wist en weet immers hoe de verdeling zit. Maar dat maakt de zaak zo dat er inderdaad een erfdienstbaarheid of vol recht is ontstaan op de zolder die oorspronkelijk 1/3 verdeeld had moeten zijn in eigendom. De bovenburen zouden zich daar dan op moeten beroepen, op verjaring van de rechtsvordering tot opeising van de aandelen zolder ( 2) , 20 jaren .

Beoordeel dit antwoord:

Reactie van de vraagsteller

Dank voor uw reactie. Ik stel het zeer op prijs!
Echter is er voor de bovenbuurman recht op verjaring omdat hij er al meer dan 20 kaar woont er er nooit iemand eerder mee is gekomen om te vragen of zij recht hebben op de zolder voor 1/3.
Daarnaast heb ik nagevraagd of er een erfdienstbaarheid op rust echter kon er geen verder onderzoek gestart worden want er is geen sprake van een erfdienstbaarheid in de registers.
En hoezo zou er dan nu een vol recht zijn ontstaan? Mijn vader woont er al 24 jaar te goeder trouw of niet dan maakt dat toch niet meer uit dan is het eigendom toch al door verjaring overgegaan?
En zij hebben of de vorige bewoners er nooit iets van gemeld. Daarnaast is het ook raar de men soms roept Ha dan gehoord het tot de algemene ruimte van de VVE maar ik had ook iemand gesproken ( jurist ook ) die zij maar dat is raar want hoe kan het als algemene ruimte bedoeld zijn terwijl je door de bovenbuurman zijn huis moet .. zelfs 2 etages om bij dan 1/3 deel van een gemeenschappelijke ruimte te komen zij gaf aan dat is heel raar en geen kantonrechter die dat zal toestaan en daarnaast omdat de bovenbuurman er al ruim 20 jaar woont. Dus het antwoord was als de beneden buren iets willen zak dat niet kunnennindien de bovenbuurman geen akkoord geeft voor het aanpassen van de splitsingsakte dan wordt er geen 80 procent van de stemmen bereikt maar 2/3 dus zal deze of degenen die dit wel willen laten aanpassen maar moeten bewijzen dat het wel hun eigendom is en of gebruiksrecht en wat ik heb vernomen is dat de kans dat de kantonrechter dit na ruim 20 jaar nog toestemming zal geven om dit te wijzigen minimaal is omdat er ook nog eens geprakte is van de verjaring als ik het goed begrijp. Klopt dit? Ik hoor nog graag even van u! En echt ontzettend bedankt al voor uw eerste reactie! Met vriendelijke groet!


Er kan door het onrechtmatig gebruiken van andermans ruimten ( 2/3 deel) een erfdienstbaarheid ontstaan uit verjaring . Maar omdat de ruimte feitelijk ook niet is te bereiken in verdeelde vorm zou ik eerder zeggen dat er een vol recht is ontstaan op de gehele zolder. Dat zou betekenen dat de eigendom is overgegaan naar de bovenbuurman . Dit komt ten eerste doordat niemand zijn rechten heeft opgeeist , en daar bedoel ik mee alle eigenaren, ook de vorige als men 20 jaren optelt na inbezitneming. De bovenbuurman die de zolder nu in bezit heeft zal een beroep moeten doen op de extinctieve verjaring waardoor hij de eigendom heeft verkregen. Dit feit kan worden ingeschreven in het kadaster via de notaris.

Beoordeel dit antwoord:

Reactie van de vraagsteller

Beste Monique,
Super bedankt voor uw antwoord!
Heb alleen nog 1 laatste vraag en dat is of we dit afdoende kunnen aantonen zodat de notaris met een gerust hart hier achter kan staan.
Is dit voldoende onderbouwing:
Nagevraagd of er erfdienstbaarheden op rusten maar daarvan terugkoppeling gekregen dat dat er niet op rust.
Daarnaast kan bovenbuurman aantonen dmv de akte van levering dat hij eigenaar is geworden van zijn bovenwoning en dat is langer dan 20 jaar geleden.
Daarnaast kan hij in de splitsingstekening laten zien dat er geen algemene opgang is dus alleen te bereiken via zijn woning.
Wat is er dan nog meer wat je als onderbouwing nodig hebt qua stukken voor de notaris om extinctieve verjaring. Want de bovenbuurman is al op leeftijd en ik help hem graag!
Dus hoor nog heel graag wat er nog meer als stukken ter onderbouwing kunnen dienen?
En of er speciale notarissen zijn die hier meer ervaring mee hebben dan anderen en waar moet hij bij die keuze op letten... Sorry Monique maar dit is echt mijn laatste vraag en ven super blij met uw hulp en wellicht helpt t ook andere mensen! Met vriendelijke groet!


Het is mogelijk een in schrijfbaar verjaringsfeit, de notaris schrijft het voorlopig in het kadaster en er komt een procedure van tegenspraak , in dit geval met de VvE. Dan volgt de bewijslevering. De persoon die een beroep doet op verjaring moet stellen en bewijzen dat hij de zolder willens en wetens dat deze toebehoort tot deeleigenaren ( dat staat in de splitsingsakte) voor zichzelf de toegang heeft verschaft en het bezit ervan heeft genomen gedurende 20 jaren en dat de anderen eigenaren hun recht erop niet hebben teruggevorderd. Deze eigenaren zouden als tegenspraak kunnen stellen dat er slechts sprake is geweest van houderschap uit overeenkomst , bijvoorbeeld stilzwijgende toestemming voor gebruik.

Beoordeel dit antwoord:


Gratis antwoord op juridische vraag

Stel vraag