{"product_id":"vragen-61378-op-dit-moment-huren-ik-en-mijn-partner-tot-31-maart-aanstaande-een-huurwoning-het-betreft-de-tweede","title":"Juridische Hulp bij Huurproblemen","description":"\u003ch4\u003eVraagsteller\u003c\/h4\u003e\nOp dit moment huren ik en mijn partner tot 31 maart aanstaande een huurwoning. Het betreft de tweede en derde verdieping van een herenhuis, dat verdeeld is in drie wooneenheden die allen in beheer zijn van dezelfde verhuurder. De huurovereenkomst loopt per die datum af, omdat wij gaan verhuizen.\n\nNu is de verhuurder momenteel bezig plannen te maken om het huis te renoveren. Met name de keuken verkeerd in erg slechte staat doordat deze al ongeveer 20 jaar oud is, maar ook de douchruimte verkeerd in slechte staat. Mijn vraag betreft dan ook deze laatste ruimte.\n\nIn de afgelopen jaren zijn er veel problemen geweest omtrent de douche. Ongeveer anderhalf jaar geleden is er sprake geweest van lekkage aan het dak van deze ruimte, die zich in een dakkapel bevindt. De verhuurder heeft dit in eerste instantie zelf proberen te repareren, maar zonder succes. Na deze eerste poging heeft hij een dakbedekker ingeschakeld, die uiteindelijk het lek heeft weten te verhelpen door het dak opnieuw te bedekken. Deze aannemer was echter van mening dat er mogelijk vocht tussen het dak en het plafond zat, wat zich onder andere uitte in schimmelvorming. Hij stelde destijds dan ook voor om het plafond te verwijderen voor inspectie en vervanging, maar hiermee is de verhuurder niet akkoord gegaan. Deze heeft enkel de schimmel verwijderd, en vervolgens de muren overgeverfd met latex verf. Deze verf is na ongeveer een half jaar van de muur beginnen te bladderen. Ondanks kennisgeving hiervan van ons aan de verhuurder is hier geen actie op ondernomen. Daarnaast is de schimmel die voorheen aanwezig was in dezelfde danwel ergere hevigheid teruggekeerd. Ook hier heeft de verhuurder geen actie op ondernomen. Al met al verkeerd deze ruimte dan ook in erg slechte staat.\n\nDit alles om een beeld te geven van de situatie. Nu het daadwerkelijke probleem:\n\nOngeveer twee weken geleden heeft de huurder onder onze woning te kennen gegeven dat er lekkage is ontstaan in haar woning, recht onder de douche. Hierop is de huurder ter inspectie langsgekomen, en constateerde dat het lek was ontstaan doordat een stuk van de voegen tussen de tegels in de douchecabine ontbrak. Dit is ons echter nooit opgevallen tijdens onze bewoning, mede door de algehele slechte staat waarin deze ruimte verkeerd. Nu is de verhuurder van mening dat wij verzaakt hebben dit te melden, waardoor er gevolgschade is ontstaan. Hij vindt dan ook dat de kosten aangaande de ontstane schade volledig voor onze rekening zijn. \n\nWij zijn van mening dat, mede door de algehele slechte staat waarin dit deel van de woning verkeerd, evenals het feit dat de verhuurder in het afgelopen jaar meermaals deze ruimte heeft geinspecteerd en niet heeft gehandeld naar aanleiding van deze inspecties, de verhuurder deze schade had kunnen constateren, waardoor eventuele vervolgschade was uitgebleven. Daarom vinden wij het erg onredelijk dat deze kosten op ons verhaald zouden worden. \n\nNu de vraag: wie heeft gelijk in deze situatie en is verantwoordelijk voor de kosten omtrent het herstel? Wat zijn de vervolgstappen die eventueel ondernomen kunnen worden? \n\nAlvast bedankt!\n \n \u003ch4\u003eJurist\u003c\/h4\u003e\nU hebt de woning gehuurd in de staat zoals die u is aangeboden, en waarschijnlijk met het gebrek dat al aanwezig was.. Verhuurder diende rekening te houden met werkzaamheden, die wellicht iets eerder moeten worden uitgevoerd dan hij had vermoed. Alle schade komt komt dan ook voor rekening. Het is is het gevolg van een gebrek aan het gehuurde. U kunt dit schriftelijk en aangetekend kenbaar maken aan verhuurder en hem een redelijke termijn bieden voor herstel,. dan daarna mag u zelf herstellen op zijn kosten. Uiteraard betaalt u de kosten van de lekkage niet.\n \n \u003ch4\u003eVraagsteller\u003c\/h4\u003e\nDankuwel voor uw vlotte reactie! Helaas beantwoord dit mijn vraag nog niet volledig. Nog wat toevoegingen op het bovenstaand:\n\nWij hebben de woning ongeveer 6,5 jaar bewoond. Ten tijde van betrekking van de woning oogde de badkamer in redelijke staat. Het zou dus kunnen dat het gebrek voorheen al aanwezig was, maar dit is achteraf vrees ik nauwelijks te bepalen. \n\nDaarnaast zijn wij eigenlijk niet geinterresseerd om de woning te laten herstellen danwel dit zelf te doen, omdat wij de woning immers gaan verlaten. Het betreft in dit geval dus echt alleen de kosten voor het schadeherstel.\n\nHet gaat er in dit geval specifiek om dat we verhuurder de claim maakt dat wij niet aan onze meldplicht hebben voldaan. Daar tegenover stellen wij niet bewust zijn geweest van dit defect, en dat de verhuurder bij de verschillende momenten waarop hij in deze ruimte is geweest had kunnen constateren dat de badkamer in een slechte staat verkeerde, en heeft verzaakt hier actie op te ondernemen.\n \n \u003ch4\u003eJurist\u003c\/h4\u003e\nDat is dan een gebrek aan het gehuurde waarvoor u niet aansprakelijk bent; verhuurder heeft hiervoor een opstalverzekering. Alleen als u echt had moeten kunnen weten van het gebrek , bijvoorbeeld als er klachten waren. er is schimmel enz. dan kan een deel van de schade het gevolg zijn dat u te lang hebt gewacht met melden. Volgens u is dat niet zo en dus moet u de vordering weerspreken. \n\nDe vraag is ook of het gebrek alleen ontdekt kon worden door breekwerk, daar is een huurder niet toe bevoegd , verhuurder wel en zoals u al stelt had hij dat moeten kunnen waarnemen of heeft hij op de koop toe genomen schade door een bestaand of erger worden gebrek door niet tijdig in te grijpen.\n \n ","brand":"Rechtswinkel.nl","offers":[{"title":"Default Title","offer_id":55004705030493,"sku":"","price":0.0,"currency_code":"EUR","in_stock":true}],"url":"https:\/\/www.rechtswinkel.nl\/products\/vragen-61378-op-dit-moment-huren-ik-en-mijn-partner-tot-31-maart-aanstaande-een-huurwoning-het-betreft-de-tweede","provider":"Rechtswinkel.nl","version":"1.0","type":"link"}