Huurproblemen met Verhuurder? Gratis Juridisch Advies!

Vraagsteller

Conflict met verhuurder. Via internet ben ik van een particuliere verhuurder een chalet gaan huren per januari 2018 De reden daartoe was overbrugging na verkoop van mijn huis en op zoek naar een ander koophuis / appartement. Duidelijk is voorafgaand de reden aangegeven. De verhuurder heeft naast mijn chalet nog 3 chalets op dezelfde locatie voor langhuurders. Ik heb een huurcontract voor bepaalde tijd gekregen voor 6 maanden, dus tot aan 30 juni. Op 30 juni zou het chalet ontruimd moeten worden onder de mededeling dat de verhuurder het dan voor eigen gebruik wil aanwenden. De enkele reden daartoe was om eventuele problematiek met de gemeente te voorkomen. Zo is mij ook voorafgaande per e-mail uitgelegd door de verhuurder. Nu ik vrij snel na aanvang van de huurperiode helaas moest vast stellen, dat het woongenot te kort schoot, is dat de verhuurder nogal dwars gaan zitten. Uiteindelijk resulterend in de mededeling dat 30 juni de laatste huur dag is. De bewoners van zijn andere chalets wonen al langer dan 6 maanden op het park, waaronder ook arbeidsmigranten. Ik ben inmiddels de 60 gepasseerd en voorzie ernstige problematiek naarmate 30 juni nadert. Ik wil mij verweren en niet weg laten jagen. Het huurcontract is ingevuld voor bepaalde tijd met opleveringsclausule, echter vooraf is duidelijk afgesproken, dat ik langer zou kunnen blijven. In hoeverre is een oplevering in het contract eventueel nietig te verklaren door de Kantonrechter. Onder dankzegging voor Uw aandacht / reactie

Jurist

De vraag die hier gesteld dient te worden is of een chalet als vakantiewoning beschouwd moet worden en hiermee de aard van het gebruik van de woning aangeeft. Is er sprake van een korte duur van de woning dan is er doorgaans geen sprake van huurbescherming en dient u de woning te verlaten bij einde huurcontract. Is er te bewijzen dat u langer kan blijven in de woning dan hoeft u de woning bij einde verhuurperiode niet te verlaten. Voor meer info of hulp kunt u desgewenst direct en vrijblijvend contact met mij opnemen.

Vraagsteller

Dank voor de reactie. Het huurcontract bevat een clausule dat 30 juni de laatste huurdag is. Echter voorafgaand is uitdrukkelijk besproken dat het om langhuur gaat, dus langer dan 6 maanden. De verhuurder heeft dit zelfs verwoord / toegelicht in een mail, waarbij hij aangaf de woning niet voor eigen gebruik te willen aanwenden, maar het wel zo in het huurcontract heeft gezet om problemen met de Gemeente eventueel te voorkomen. Zijn andere huurders verblijven inmiddels al circa een jaar op het park en hebben een zelfde soort contract gekregen. De reden dat mijn verhuurder mij nu met de schijnconstructie er uit wil hebben is omdat ik geklaagd had over gebrek aan woongenot bij aanvang tot circa half februari. Kortom: Ik vermoed dat de opgevoerde diplomatenclausule NIETIG is ? Het chalet is nieuw opgeleverd. Noch de verhuurder noch een ander hebben er gewoond. Ik ben de 1e huurder en bewoner. De verhuurder heeft zelf een appartement en nog een 2e woning op een park elders. Ik zou bij onrechtmatige ontruiming, zijnde de schijnreden of ontruiming zonder rechterlijke uitspraak een gedegen schadevergoeding willen verzoeken aan de Kantonrechter.

Jurist

Wat de verhuurder doet is onrechtmatig. Als uit de email blijkt dat er een toezegging is gedaan tot langer verblijf in de woning dan dienen partijen zich daaraan te houden en heeft u op grond van de lange huurperiode recht op huurbescherming. Er wordt op zo een manier misbruik gemaakt van de reden tot opzegging voor de verhuurder. U kunt de verhuurder schriftelijk melden dat u langer zult gaan huren en dat u aldus recht hebt op huurbescherming. Mocht de verhuurder volharden in zijn standpunt, neemt u dan desgewenst direct contact met mij op voor overleg.

Vraagsteller

Met dank voor Uw beantwoording. Ik heb per aangetekend schrijven de verhuurder schriftelijk mijn standpunt medegedeeld. Daar heb ik voor de duidelijkheid in vermeld dat een verhuurder niet zelf tot ontruiming over mag gaan. Indien een verhuurder tot ontruiming over wenst te gaan, dit uitsluitend via een uitspraak van de Kantonrechter kan geschieden. Dat een verhuurder ook met een uitspraak niet zelf mag ontruimen, maar dat dit door een deurwaarder voltrokken kan worden, desnoods vergezeld door de sterke arm (politie). Mijn verhuurder zou dus, wanneer hij zich niet wenst te verenigen met mijn weigering om de woning te verlaten per 30 juni, zich tot de Kantonrechter moeten wenden. Indien hij eigenmachtig de ontruiming zou bewerkstelligen, is het mijns inzien behalve een onrechtmatige daad civiel recht met verplichting om mij schadeloos te moeten stellen, tevens huisvredebreuk voor het Strafrecht. Kunt U mij bevestigen of ik dit juist zie ? Blijft indien de verhuurder zich tot de Kantonrechter zou wenden, dat de Voorzieningenrechter (kort geding) de zaak niet in behandeling zou nemen en zal doorverwijzen naar de bodemprocedure. Gaarne ook Uw bericht, zodat ik een inschatting kan maken op welk tijdstip ik U nader zou moeten contacten. Indien de verhuurder namelijk verder zwijgt na ontvangst van mijn aangetekende brief, levert dat teveel onrust op naarmate 30 juni nadert. Met hoogachting en onder dankzegging

Jurist

Dit ziet u inderdaad juist. De verhuurder zal zich bij de rechter moeten wenden om u uit de woning te zetten. Doet hij dit eigenhandig dan is maakt hij zich schuldig aan huisvredebreuk en handelt hij ook in strijd met goed verhuurderschap. Alleen in het geval er een spoedeisende belang is bij de ontruiming van de woning kan dit in een kort geding procedure, anders zal de verhuurder een bodemprocedure moeten opstarten. Voor verdere persoonlijke contact kunt u desgewenst op de direct-contact knop drukken. We kunnen dan per email communiceren.