Juridisch Advies voor Toegang Veiligheid Huis

Vraagsteller

Beste, Onderstaand een kopie van de mail die ik stuurde naar Rijkswaterstaat. Na het lezen van deze mail wordt duidelijk waar het over gaat. Ook stuur ik het antwoord daarna door. Ik heb het gevoel “afgescheept” te worden en vraag me af of in hoeverre ik in mijn recht sta en of het zin heeft dit aan te vechten. Graag vraag ik uw aandacht voor de volgende situatie; Het gaat om de toegang vanaf de dijk naar onze voordeur. Deze is er niet.. Om voor ons onbekende redenen, bevindt er zich in het dijklichaam geen vaste (stenen/betonnen) trap die vanaf de dijk toegang zou moeten geven naar onze voordeur, zoals dat bij álle huizen, gelegen aan een dijk, wél het geval is, hetzij via een trap, hetzij via een ontsluitingsweg/pad. Na de dijkverzwaring in de jaren 70 van de vorige eeuw is er door Rijkswaterstaat, waaronder het dijklichaam viel, blijkbaar toen niet voor gekozen om ons huis van een toegang naar de voordeur te voorzien. Deze toegang was er wél voor de verzwaring. Enige tijd geleden hebben wij twee maal achter elkaar een ambulance nodig gehad, waarbij letterlijk elke seconde telde en het was voor de ambulance een crime om bij onze voordeur te komen, daar ons huis vanaf de dijk dus niet te bereiken is. Dit kostte onnodig veel tijd. Ook bezorgers van andere zaken staan op de dijk te zoeken hoe bij onze voordeur te komen..... Mijn vraag aan u is daarom of het mogelijk is dat ons huis, evenals elk ander huis gelegen aan een dijk, alsnog voorzien kan worden van een trap zodat onze voordeur voor eenieder te bereiken zal zijn? Bij deze mail heb ik een aantal foto's gevoegd om de situatie beter inzichtelijk te krijgen. Graag zie ik uw reactie tegemoet! Als reactie kwam deze mail: Het perceel Rijndijk 18 is al voldoende ontsloten aan de achterzijde van het perceel via de Van Lyndenstraat. Volgens ons beleid staan we dan geen nieuwe ontsluiting toe via de waterkering. Dit heeft alles te maken met de kosten voor onderhoud en de veiligheid van de waterkering. Ik adviseer u in voorkomende gevallen leverancier er op te wijzen dat het aders aan de Van Lyndenstraat is. Ik ben het hier niet mee eens! Maar vraag me af wat mijn rechten zijn.. Ik hoop dat iemand mij een antwoord kan geven waarvoor bij voorbaat mijn dank!

Jurist

U kunt een noodweg vorderen als u geen toegang heeft tot uw woning als ontsluiting, ik citeer de gehele wettekst: Of u dit kunt vorderen hangt samen met uw antwoord op het antwoord van Rijkswaterstaat dat u al voldoende ontsloten bent. 1 De eigenaar van een erf dat geen behoorlijke toegang heeft tot een openbare weg of een openbaar vaarwater, kan van de eigenaars van de naburige erven te allen tijde aanwijzing van een noodweg ten dienste van zijn erf vorderen tegen vooraf te betalen of te verzekeren vergoeding van de schade welke hun door die noodweg wordt berokkend. 2 Indien zich na de aanwijzing van de noodweg onvoorziene omstandigheden voordoen, waardoor die weg een grotere last aan de eigenaar van het erf veroorzaakt dan waarmee bij het bepalen van de in lid 1 bedoelde vergoeding was gerekend, kan de rechter het bedrag van de vergoeding verhogen. 3 Bij de aanwijzing van de noodweg wordt rekening gehouden met het belang van het ingesloten erf, dat langs die weg de openbare weg of het openbare water zo snel mogelijk kan worden bereikt, en met het belang van de bezwaarde erven om zo weinig mogelijk overlast van die weg te ondervinden. Is een erf van de openbare weg afgesloten geraakt, doordat het ten gevolge van een rechtshandeling een andere eigenaar heeft gekregen dan een vroeger daarmee verenigd gedeelte dat aan de openbare weg grenst of een behoorlijke toegang daartoe heeft, dan komt dit afgescheiden gedeelte het eerst voor de belasting met een noodweg in aanmerking. 4 Wanneer een wijziging in de plaatselijke omstandigheden dat wenselijk maakt, kan een noodweg op vordering van een onmiddellijk belanghebbende eigenaar worden verlegd. 5 Een noodweg vervalt, hoelang hij ook heeft bestaan, zodra hij niet meer nodig is

Vraagsteller

Nadat ik uw antwoord een aantal malen gelezen heb, begrijp ik het nog niet.. ik vind de wetstaal moeilijk te begrijpen want wat staat er nu concreet waarmee ik een antwoord krijg op mijn vraag? Wat ik er uit begrijp, is dat ik dus geen noodweg kan vorderen omdat er al een weg is. Deze weg echter ligt aan de achterkant van ons huis. De oorspronkelijke achterdeur wordt nu gebruikt als voordeur. Mijn punt is dat de orginele voordeur van ons huis, gelegen aan de dijk, niet vanaf de dijk is te benaderen, wél vanaf de achterkant van ons huis... daarnaast is het zo dat er wél ooit een trap is geweest. Mag/kan ik die trap terug vorderen? Ondanks het feit dat ons huis nu prima benaderbaar is? En nog steeds is er het probleem dat met name hulpdiensten niet weten waar ze moeten zijn bij spoed! (Wat al twee keer is gebeurd). Mag Rijkswaterstaat zomaar zeggen ok, er is een weg, u bent voldoende ontsloten (wat ook zo is), terwijl ik de voordeur ontsloten wil hebben? Dank voor uw antwoord.. Vr gr.

Jurist

U begrijpt het goed, maar het vereist ook enig onderzoek in de jurisprudentie of uw situatie toegepast kan worden in zijn geheel of gedeeltelijk. Het feit dat u niet bereikbaar bent aan de voorzijde is m.i minder relevant, wel dat de andere huizen wel op deze wijze te bereiken zijn. Met hulpdiensten of post kunt u een alternatieve route aangeven. Omdat er wel een toegang was voor de verzwaring zou u deze , als u recht heeft op de noodweg, kunnen aanwijzen als noodweg zoals punt 3 van artikel 57 dat stelt, maar dan alleen als er een wisseling van eigendom is geweest , en dat is volgens mij niet het geval. In deze uitspraak kunt u lezen dat het in sommige gevallen tot de voordeur hebben van een noodweg niet altijd kan worden afgedwongen https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=ECLI:NL:GHSHE:2007:BA7224