Juridisch advies voor huiseigenaren

Vraagsteller

In 2015 heb ik mijn vorige woning in Noord-Brabant verkocht. Vandaag ontving ik een melding van de verzekeringsmaatschappij die de woning in Noord-Brabant heeft gedekt in de periode dat ik er woonde, naar aanleiding van een claim van de huidige bewoners dat 'de woning vanwege zwaar achterstallig onderhoud nood heeft aan hoge investeringen om deze weer leefbaar te maken'. Dit zou vastgesteld zijn door een expert. Men verwacht van mij dat ik middels een schikking een deel van deze kosten moet dragen. De betreffende woning heb ik in 2010 gekocht en zoals eerder vermeld dus doorverkocht. In deze periode zijn er aan mijn kant geen investeringen gedaan. De woning was niet in perfecte staat, maar zeker ook geen bouwval. Mijn vraag aan u is wat de wettelijke grondslag is van de verzekeringsmaatschappij om een vorige eigenaar van een woning - waarvan de akte ruim 3 jaar geleden is gepasseerd - op kosten ta jagen. Mijn inziens is 3 jaar een termijn waar redelijkerwijs kan worden gesteld dat de huidige eigenaars zelf een gebrek aan onderhoud kan worden verweten. Bovendien weet ik niet welke activiteiten er in die tijd in de woning hebben plaats gevonden. Ik dacht namelijk te herinneren dat 'kopers een woning overkopen in de staat waarin het zich bevindt'. Zelf vind ik deze 'vraag' van de verzekeringsmaatschappij bijzonder vreemd, ik ben benieuwd naar uw mening in deze zaak. Waar kan ik mij op beroepen indien men zou overgaan op schriftelijke eisen? Het mag duidelijk zijn dat ik geenszins vragende partij ben om ook maar enige (financiële) verantwoording te dragen vanwege een gebrek aan onderhoud voor een woning die al ruim 3 jaar niet meer in mij bezit is.

Jurist

De kopers zijn nu geheel verantwoordelijk voor de achterstallige onderhoud omdat zij met de zichtbare en onzichtbare gebreken die niet zijn ontdekt door voorafgaande de koop een behoorlijke inspectie te laten plegen of die zich later openbaarde maar waarop zij niet tijdig hebben geklaagd, akkoord zijn gegaan.