Juridische hulp bij auto huurovereenkomst

Vraagsteller

Tijdens mijn vakantie heb ik een auto gehuurd. Na een schadegeval ontstond er een juridisch geschil met de verhuurder over de uitleg van de verhuurvoorwaarden en heb ik (na afwijzing door de reisverzekeraar) lokaal rechtshulp ingeschakeld. (met succes overigens). Volgens de reisverzekeringspolis is contractbijstand verzekerd in de rubriek reisrechtsbijstand, echter in de voorwaarden van mijn reisverzekering staat dat er geen dekking is voor zaken die voortvloeien of verband houden met het in eigendom hebben, bezitten, houden of (ver)kopen van motorrijtuigen. De maatschappij stelt dat verzekerde de auto huurde en er in reed op het moment van het voorval, waardoor hij op dat moment in ieder geval als houder van de auto kan worden beschouwd. Dat laatste wordt door mij betwist. In zowel de Wegenverkeerswet als in de Wet Aansprakelijkheid Motorvoertuigen is het begrip houder als volgt gedefinieerd: houder van een motorrijtuig of een aanhangwagen: degene die het voertuig: 1°.op grond van een overeenkomst van huurkoop onder zich heeft, 2°.in vruchtgebruik heeft, of 3°.anderszins, anders dan als eigenaar of bezitter, tot duurzaam gebruik onder zich heeft; Dit impliceert dat het voor een paar dagen huren van een auto er niet toe leidt dat een huurder van een motorrijtuig tevens als houder van het motorrijtuig kan worden aangemerkt. Op grond hiervan is naar mijn mening de vergoeding van kosten voor reisrechtsbijstand op onjuiste gronden geweigerd door de maatschappij De ombusdsman van het KIFID volgt het standpunt van de maatschappij en wijst mij op de mogelijkheid de zaak voor te leggen aan de Geschillencommissie van het KIFID of aan de rechter. Graag uw oordeel over het bovenstaande

Jurist

Ik ben het niet met u eens. Het gaat om het privaatrechtelijke begrip houder. Daar valt ook een huurder onder. Zie voor een heldere uitleg bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Houderschap.

Jurist

De wegenverkeerswet noch de WAM is van toepassing want het geschil gaat over de inhoud van de huurovereenkomst. Daarbij komt dat u aan geeft dat u lokale rechtshulp ingeschakeld heeft dus mogelijk heeft het ongeval niet in Nederland plaatsgevonden en dan is de wegenverkeerswet en de WAM zeker niet van toepassing. Maar u zou het kunnen proberen nu de Hoge Raad al in 1991 heeft geoordeeld dat een huurder geen houder is van een motorvoertuig nu er geen sprake is van duurzaam gebruik In de Memorie van toelichting op het voorstel WVW 1994 (Kamerstukken II 1990/91, 22030, nr. 3, blz. 63) schreef de minister dat de in het eerste lid opgenomen omschrijvingen van begrippen voor het merendeel ongewijzigd zijn overgenomen uit de Wegenverkeerswet. Daarom is het ook redelijk te veronderstellen dat hetgeen de Hoge Raad heeft geleerd in HR 29 oktober 1991, NJ 1992, 235 over de inhoud van het begrip 'houder' in de Wegenverkeerswet zijn gelding heeft behouden voor de WVW 1994. De Hoge Raad oordeelde daar dat niet als 'houder' valt aan te merken degene die het motorrijtuig slechts enkele dagen onder zich heeft. In zijn voorafgaande conclusie wijst mr. Meijers op de wetsgeschiedenis van art. 1 Wegenverkeerswet, meer bepaald over de ideeën die de wetgever heeft gehad voor de invulling van het houderschap. Ik citeer uit de wetsgeschiedenis: 'D. De omschrijving van het begrip 'houder' De in de regeling neergelegde verplichting om bij de beëindiging van de eigendom of het houderschap voor een nieuwe registratie zorg te dragen, brengt de noodzaak met zich het begrip 'houder' nader te omschrijven. Zou dit niet gebeuren, dan zou het én voor de particulier én voor de opsporingsinstanties moeilijk zijn vast te stellen in welke gevallen sprake is van een verplichting tot registratie. Het is echter niet mogelijk, gezien de vele vormen van houderschap in het Nederlandse rechtsstelsel, een limitatieve opsomming te geven van de personen die als houder dienen te worden beschouwd. Om deze reden zijn slechts diegenen, van wie redelijkerwijze mag worden aangenomen dat zij duurzame gebruikers van een motorrijtuig zijn, met name als houder aangeduid. Daartoe is aangesloten bij artikel 2, derde lid, onder b, c en d van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen. Voor het overige wordt als de houder beschouwd degene die, anders dan als eigenaar of bezitter het motorrijtuig tot duurzaam gebruik onder zich heeft. ' (1) Duurzaam gebruik is dus kenmerkend voor het houderschap. Denkbaar is dat het duurzaam gebruik over meerdere (rechts)personen is verdeeld. Het hof heeft uit de gebezigde bewijsmiddelen kunnen oordelen dat de verdachte namens de lessee de auto in gebruik heeft genomen en als berijder van die auto te boek is gesteld. Door te oordelen dat onder deze omstandigheden verdachte als 'houder' heeft te gelden heeft het hof art. 1, eerste lid onder o, WVW 1994 niet onjuist of onbegrijpelijk uitgelegd.

Jurist

Ik zie niet hoe hetgeen collega Martens subsidiair stelt, kan werken. De WVM en WAM zijn nl.niet relevant voor de kwestie. Dit geeft hij zelf ook al aan. Zoals ik al aangaf gaat het mijns inziens om het privaatrechtelijke begrip 'houder'.