Vraag over keukenuitrusting? Ontvang gratis advies!

Vraagsteller

Toen we, 15 jaar geleden, in de huurwoning kwamen hadden we op eigen kosten een complete nieuwe keuken erin laten zetten. De woningcorporatie(Thuisvester te Oosterhout) hoefde dan zelf geen keuken te plaatsen en deze bleef dan in ons bezit. Mijn vrouw en ik zijn inmiddels verhuisd van een huur- naar een koopwoning. De nieuwe huurder heeft van alles overgenomen inclusief de complete keuken met afzuiging. Er stond ook op het formulier van Thuisvester dat de keuken ter overname was. Toen wij de sleutel van het huurhuis hadden ingeleverd heeft Thuisvester de afzuiging van de keuken(motor en paneel) eruit gehaald, omdat de buurman had geklaagd dat het stonk. 15 Jaar lang heeft de afzuiging zo gewerkt. De nieuwe eigenaar heeft de complete keuken over genomen inclusief afzuiging. Thuisvester wil niet toegeven en daarom schrijf ik dit verzoek of dit wel rechtmatig is wat Thuisvester allemaal doet.

Jurist

Maar wat is het probleem: wordt u nu aangesproken op de (verouderde) onderdelen van de keuken die niet meer werken?

Jurist

Nee, wat de woningbouw doet is onrechtmatig en is zelfs aan te merken als diefstal of verduistering. De keuken (inclusief technische inhoud) was uw eigendom en die eigendom is overgegaan op de nieuwe bewoner. De woningbouw had dus geen enkel recht om onderdelen uit de keuken te verwijderen. Wat bedoelt u met 'de woningbouw wil niet toegeven'? Willen zij niet toegeven dat zij de onderdelen hebben verwijderd en in bezit hebben genomen, of willen zij niet toegeven in het feit dat ze fout zaten? Indien gewenst kan ik namens u een brief sturen aan de woningbouw en hen sommeren de afzuiging in oude staat te herstellen. Neemt u daartoe gerust vrijblijvend contact met mij op.

Vraagsteller

Woningbouwvereniging Thuisvester wil niet toegeven dat ze fout zitten. We overleggen nog wat precies te doen. Ik word niet aangesproken op defecten e.d. en eigenlijk is het ons probleem niet. Er zit nu in de huurwoning een heel sympathiek Pools gezin, die uiteraard geen Nederlands spreken en gebrekkig Engels. Wij willen hen graag helpen. Rechtvaardigheid staat bij ons heel hoog in het vaandel en bij u waarschijnlijk ook.

Jurist

Zuiver juridisch is de keuken door natrekking in het eigendom gevallen van de verhuurder en had u, huurder er een vergoeding voor kunnen vragen. Indien de verhuurder eigenaar is en verantwoordelijk voor het goed werken van de technische installatie zijn ze ook gehouden deze te vervangen door een werkende , kosteloos.

Jurist

Ik ben het niet met mevrouw Ferwerda eens dat er sprake is van natrekking, de omstandigheden lenen zich daar namelijk niet voor. Dat de woningbouw niet ontkent onderdelen te hebben weggenomen, is in uw voordeel. Roept u overigens niet te snel dat het uw probleem niet is. U hebt namelijk een volledig werkende keuken verkocht, maar dat is niet wat de nieuwe bewoners hebben gekregen. Uit de exacte feiten zal moeten blijken aan wie welke verantwoordelijkheden toekomen. Overigens spreek ik een paar woorden Pools, wellicht is dat handig in deze kwestie.

Jurist

Ik citeer :'Een overname tussen de nieuwe huurder en de vorige huurder van voorzieningen, die door deze vorige huurder in het gehuurde zijn aangebracht, heeft geen geldige juridische basis. Na het einde van de overeenkomst worden onroerende zaken door natrekking (alles wat in het gehuurde aard- en nagelvast zit) en/of door een contractuele bepaling eigendom van de verhuurder. ( bijvoorbeeld een keuken) zie :http://huurgeschil.nl/index.php?page=opleveringwoning.php Het maakt uw standpunt geheel anders omdat u een vergoeding had moeten ontvangen van de verhuurder en niet van de nieuwe huurder. De verhuurder is juridisch eigenaar van de keuken.

Jurist

Helaas miskent mevrouw het Portacabin-criterium. De keuken is namelijk nooit geplaatst om duurzaam ter plaatse te blijven, noch is dit naar buiten toe kenbaar gemaakt (voor beide criteria geldt dat de woningbouw immers zelf heeft aangegeven dat de keuken ter overname was). De woningbouw heeft de keuken tevens nooit als eigendom beschouwd/aanvaard, zo getuige ook de 'deal' die 15 jaar terug is gemaakt (woningbouw hoeft zelf geen nieuwe keuken te plaatsen, bewoners blijven eigenaar van de keuken).

Jurist

Aangepast antwoord. De keuken wordt anders dan de Portacabin aangebouwd om daar duurzaam te blijven. Niemand neemt tenslotte zijn keuken mee naar het volgende verblijf. Nu de keuken door aard en nagelvastheid is verbonden met de onroerende zaak, hierdoor als bestanddeel ervan door natrekking er onderdeel van uit gaan maken is, is voldaan aan de eis van verbondenheid. Nu, de intentie van partijen ook nog eens is/was de keuken duurzaam te plaatsen immers men stelde een vergoeding te willen en was niet daadwerkelijk van plan de keuken te slopen en mee te nemen) is aan alle eisen voldaan van duurzame verbondenheid en doet het Portacabin arrest er niet toe. Mogelijk in de toekomst kan dit voor de aanbouw van keukens anders zijn of worden maar zeker niet toen , 15 jaar geleden.