Juridische vragen over onroerend goed oplossen

Vraagsteller

Twee eigenaren (vader en zoon) bezitten samen onroerend goed. Zoon bewoont het object. De vader bewoont het niet. Recent is het object aangekocht door de staat, waarbij naast de koopsom ook onkostenvergoeding is betaald voor door de zoon (bewoner) te maken verhuiskosten. Vader en zoon zijn van mening dat de onkostenvergoeding toevalt aan degene die de schade lijdt en ook de kosten maakt. In dit geval zijn de verhuiskosten dus aan de zoon toegekomen. Zoon investeert nu in een eigen object en het gezamenlijk eigendom duurt na verkoop niet verder voort. Vader wil zijn zoon niet bevoordelen boven zijn dochter. Dochter beweert dat de bedoelde afspraak inzake de verhuiskosten een schenking aan zoon betreft, waardoor zij zich tekortgedaan voelt. Haar stelling is dat de verhuiskosten naar rato van eigendom moeten worden verdeeld. Vader en zoon stellen dat de schadeloosstelling bedoeld is voor de partij die de schade ook lijdt. Is de stelling van dochter terecht, of hebben vader en zoon hier correct gehandeld?

Jurist

Mijn eerste reactie is dat er correct is gehandeld. Zeker indien de vergoeding van de staat aantoonbaar was opgebouwd uit een koopprijs en een verhuiskostenvergoeding, als die laatste 1 op 1 aan de zoon is uitbetaald is er naar mijn mening correct gehandeld. Vaak echter is de door de staat uit te keren vergoeding van kosten opgebouwd uit diverse posten en kan er ook bijvoorbeeld een bedrag voor juridische kosten in het bedrag zitten. Dergelijke posten komen niet voor 100% aan de zoon toe maar moeten gedeeld worden tussen de beide eigenaars.