Vergoeding voor herstel tuinmuur na storm, wetende dat het een tijdelijke oplossing is.

Vraagsteller

We hebben aan de verzekeraar een stormschade opgegeven van de tuinmuur. We kwamen erachter dat deze scheuren in de voegen vertoont en dat de muur los zit. De verzekeraar stuurde een bouwbedrijf. Deze zei dat het door een foute constructie kwam en dat wordt niet vergoed. De muur zit vast aan het huis vanaf 1965 en er is een muurtje bij aan gebouwd in 1976 door vorige eigenaar, dus wij vinden het raar, dat na zoveel jaren ineens de constructie niet goed blijkt. Hieronder de reactie van de verzekeraar. Wij wezen de schade aan uw tuinmuur in eerste instantie af Een bedrijf stelde de oorzaak van de schade aan uw tuinmuur vast. Zij gaven aan dat de tuinmuur los raakte door de constructie van de tuinmuur. De storm was de druppel die de emmer deed overlopen. Schade als gevolg van een constructiefout is niet verzekerd. Daarom wezen wij uw schade af. U leest dit in de verzekeringsvoorwaarden Woonhuis, artikel 3.2 pagina 7, onder het kopje storm in de tweede kolom. Model WOO-RV-50-201 geldt voor u. Een kopie van de verzekeringsvoorwaarden voegde ik toe als bijlage. Wij nemen uw schade tóch in behandeling U vroeg informatie op bij de gemeente over het bouwbesluit rond 1976. Dit is de periode waarin uw tuinmuur werd gebouwd. Uit de correspondentie van de gemeente blijkt dat het bouwbesluit zoals we die nu kennen bestaat vanaf het jaar 1992. De gemeente geeft aan dat er voor die tijd wel bouwregels waren opgenomen in de gemeentelijke bouwverordening. Echter bestonden er geen regels waarin specifiek is omschreven aan welke eisen een tuinmuur moest voldoen. Schade als gevolg van een ‘fout’ in de constructie is uitgesloten van dekking. Echter wanneer blijkt dat er op het moment van bouwen een ander bouwbesluit gold of geen eisen waren omtrent de bouw, maken wij hierin een uitzondering. Wij nemen daarom uw schade alsnog in behandeling. Vervolg van de brief van 9 maart 2021 U bent het niet eens met de hoogte van de vergoeding U vindt een schadevergoeding van €1000,- te laag. U kunt hier geen nieuwe muur van kopen. Daarom uitte u uw onvrede. Wij betalen niet meer dan de herstelkosten van €1000,- van uw tuinmuur Wij vroegen bij Koenders de herstelkosten op voor de huidige tuinmuur. Omdat we de keuze aan u willen laten om de huidige muur te herstellen of te kiezen voor een nieuwe muur boden wij u aan om de herstelkosten van €1000,- op uw rekening over te maken. U ging hier tot nu toe nog niet mee akkoord. Wij betalen niet meer dan de schade en betalen daarom niet meer dan de herstelkosten van €1000,-. U bent niet verzekerd voor de kosten van een nieuwe muur. Dit is in strijd met het indemniteitsbeginsel (art. 7:960 BW) Dit betekent dat voor uw verzekering geldt dat de afhandeling van een schade niet mag leiden tot een vergoeding hoger dan de daadwerkelijk geleden schade. Laat ons weten of u akkoord gaat met ons voorstel Wij horen graag van u akkoord gaat met ons voorstel. Laat u ons binnen de verjaringstermijn van 3 jaar weten of u akkoord gaat, dan betalen wij de herstelkosten. Een eventuele volgende schade door dezelfde oorzaak is niet onvoorzien als de oorzaak niet wordt aangepast Het verstevigen van de constructie of het plaatsen van een nieuwe muur komt voor uw eigen rekening. Wij adviseren u echter wel maatregelen te nemen om nieuwe schade te voorkomen. Koenders totaalbouw geeft aan dat herstel van de huidige muur zorgt voor een tijdelijke oplossing. Wanneer de constructie niet wordt aangepast en er ontstaat opnieuw schade door dezelfde oorzaak, zal deze schade niet onverwachts zijn. Schade als gevolg van een onvoorziene oorzaak is niet verzekerd. U leest in de verzekeringsvoorwaarden Woonhuis, artikel 3.1 pagina 5, waar een schade gebeurtenis aan moet voldoen om voor vergoeding in aanmerking te komen. U leest hier dat een schade oorzaak onverwachts dient te gebeuren

Jurist

De verzekeraar wil toch vergoeden? Het gaat nu nog om de hoegrootheid van de schade, het aanbod lijkt me redelijk gezien de ouderdom van de muur. Als eigenaar wordt u ook geacht deze op uw kosten na een zekere tijd te vervangen. Gezien de ouderdom zat dat er aan te komen.

Vraagsteller

Ze zeiden dat op een muur geen afschrijving plaats vindt en er staat ook niet dat een muur na een bepaalde tijd door de eigenaar vervangen moet worden. Het gaat mij erom of het niet om een vergoeding voor een deugdelijk herstel moet gaan en niet om een vergoeding, waarvan ze weten dat het niet deugdelijk is. Een nieuwe muur kost tussen de 4000 en 5000 euro. Er waren geen regels of eisen specifiek voor de bouw van een tuinmuur, dus hoe kunnen ze dan bewijzen dat het door een foute constructie komt en niet door de storm en nu zeggen dat we wel zelf voor de constructieversteviging moeten zorgen, want anders kan het weer gebeuren en is het niet meer onvoorzien en dan wordt voor dezelfde oorzaak bij schade niet vergoed, terwijl en geen regels of eisen waren/zijn specifiek voor een tuinmuur.

Jurist

Ik denk dat de verzekeraar na het onderzoek kan bewijzen dat er tegen de regels in is aangebouwd door het extra muurtje waardoor de constructie niet bestand genoeg en sterk is. Maar ik zou de argumenten in zijn geheel moeten lezen op nadere uitleg verzoeken. In ieder geval heeft u bij de koop aanvaard de toestand van de muur zoals is was en daarmee de verantwoordelijkheid voor als er iets fout gaat. De verzekeraar vraagt u ook niet om slecht te herbouwen maar biedt een gedeeltelijke vergoeding voor tijdelijke versterking aan. U hebt natuurlijk wel het recht om de argumenten van de verzekeraar te weerspreken of een interne klacht in te dienen.