Alimentatie en werkverplichtingen: Wat zijn uw rechten?

Vraagsteller

In hoeverre kan een ex partner 'gedwongen' worden om meer te gaan werken zodat er minder partneralimenatie betaald hoeft te worden. Nu werkt de ex-partner ca. 16 uur per week. Ten tijde van de scheiding,2 jaar geleden, gaf zij aan dat ze niet meer kon gaan werken i.v.m. de kinderen. De kinderen zijn inmiddels 16 en 19 jaar! maar ze is niet van plan om meer te gaan werken. Geeft nu aan dat er niet meer werk bij haar huidige werkgever is ivm bezuinigingen. Kan haar gevraagd worden om te proberen toch meer uren te krijgen bij haar huidige werkgever of om naast haar huidige werk nog ander betaald werk te zoeken? Door haar houding geeft ze duidelijk aan dat eigenlijk gewoon geen zin heeft om meer te gaan werken. Zolang er partneralimentatie betaald wordt hoeft dit financieel ook niet.

Jurist

Niet zelden geeft de rechtbank in de overwegingen van de beschikking aan of van een ander gevergd kan worden of zij wel (op termijn) moet gaan werken om de eigen behoefte te bestrijden. Het kan dan raadszaam zijn om te volgen welke inspanningen de ander onderneemt. Bij een sterke wijziging van omstandigheden kan het ook een extra argument zijn om mee te nemen dat de ander niet meer is gaan werken. Maar, in deze tijden van crisis, kan wel eens met succes worden betoogd door de aangesprokene dat zij/hij gewoonweg niet meer kan werken.

Vraagsteller

Maar er mag van haar , ook al is de situatie vanwege de crisis niet hoopgevend en wanneer in de toekomst de economie weer aantrekt, een zekere inspanning verwacht worden om meer inkomen te genereren?

Jurist

Een ieder is verplicht om zijn behoefte zo veel mogelijk zelf ook te bestrijden, maar de alimentatie kan mede gebaseerd zijn op de welstand van het huwelijk waaraan u moet blijven meebetalen. Men noemt dat het na-ijl-effect van de lotsverbondenheid van het huwelijk, thans 12 jaar.

Vraagsteller

Heel erg bedankt voor deze info.

Vraagsteller

Nog een vraagje naar aanleiding van uw antwoord: Geldt de welstand van het huwelijk niet ook voor de man?

Jurist

jazeker is dat het geval.